РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при секретарі   Сафіній Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про   встановлення   порядку   користування   земельною   ділянкою, виділення 1/4 частки земельної ділянки із спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 вересня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 об встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення із спільної сумісної власності 1/4 частки земельної ділянки. Вимоги мотивовані тим, що він в травні 2004 року купив 1/4 частину будинку АДРЕСА_1. Власниками 1/4 частини є ОСОБА_2, 1/2 - ОСОБА_3.

Земельна ділянка, площею 588 кв.м. знаходиться в спільній сумісній власності власників будинку, проте він не може знайти згоди про порядок користування земельною ділянкою. Позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити йому 1/4 частину земельної ділянки із загальної сумісної власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений. Встановлений порядок користування земельною ділянкою: у користування ОСОБА_1 на 1/4 частку виділена земельна ділянка № 2 площею 147 кв.м., ОСОБА_2 на 1/4 частку земельні ділянки: № 3 площею 73 кв.м. № 4 площею 30 кв.м., та № 5 площею 8 кв.м., а загалом 111 кв.м.. В користування ОСОБА_3 виділена земельні ділянки: № 6 площею 170,6 кв.м., та № 7 площею 87,3 кв.м., а загалом 258 кв.м. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільне користування виділена земельна ділянка № 1 площею 72 кв.м.

Виділена в натурі ОСОБА_1 земельна ділянка із спільної сумісної власності земельна ділянка № 2 (варіант 2 висновку експертизи № 70 від 17.07.2006 року), площею 147 кв.м. з ізольованим входом на земельну ділянку.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про визначення порядку користування земельної ділянки по 1 варіанту висновку експертизи, оскільки визначений судом порядок користування земельною ділянкою порушує її право власності. При такому порядку користуванні межа земельної ділянки пройде по об'єктах нерухомості, які належать їй: гаражу літ. «Н» та сараю літ. «О».

Справа № 22-Ц-7876/2006 р.                                                         Головуючий у першій

Інстанції  Осіпов Ю.В.

Доповідач     Ісаев Г.А.

У засіданні суду апеляційної інстанції поступила заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи порядок користування загальною земельною ділянкою по другому варіанту експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що даний варіант найбільш відповідає інтересам сторін.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливі три варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою.

Аналізуючи запропоновані експертом варіанти, колегія суддів вважає, що вибраний судом 2 варіант визначення порядку користування не відповідає інтересам всіх співвласників земельної ділянки і житлового будинку.

Судом встановлено, що на спірній земельній ділянці у власності ОСОБА_2 знаходяться об'єкти нерухомого майна, а саме: гараж літ. «Н» і навіс літ. «О», які прийняті в експлуатацію і внесені в технічний паспорт будинку відповідачки (а.с. 85-86).

Таким чином, єдиним варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою, яка можлива без порушення прав всіх співвласників є 1 варіант висновку експертизи, при якому позивачу ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 119 кв.м., що на 8 кв.м. менш, ніж потрібно. При такому порядку користування не ущемлятимуться інтереси співвласників жилого будинку.

Запропонований експертом третій варіант, на думку суду апеляційної інстанції, також не відповідає інтересам сторін, оскільки в цьому випадку необхідне проведення значних будівельних робіт по перевлаштуванню воріт і пристрою хвірток.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 зводилися до виділення земельної ділянки на 1/4 частину, яка належить йому. Вимог про розділ земельної ділянки між рештою співвласників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ставився і суд не мав права виділяти їм земельні ділянки, оскільки таких вимог не заявлялося.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 28 вересня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 із спільної сумісної власності на 1/4 частку земельну ділянку № 2 площею 119 кв.м. Ділянка № 1 є ділянкою спільного користуванням співвласників (варіант № 1 висновку експертизи № 70 від 17.07.2006 року)

Земельна ділянка, що залишилася, залишається у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.