УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1347/14-п Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія ч.1 ст.130 Доповідач Жизнєвський Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №280/1347/14-п про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудик - Городецьке Радомишльського р-ну, проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 03.08.2014 року об 11 год. 20 хв. по вул. Центральній в с. Городське Коростишівського р- ну ОСОБА_1 керував скутером «Сузуки» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, мала місце нечітка та незв'язна мова. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

А також викликати в судове засідання та опитати в якості свідків:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживаючих АДРЕСА_1.

Вважає що, вказана постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що події викладені у протоколі серії АВ2 № 947077 про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам.

Вказує, що зупинивсь на сигнал працівників ДАІ на узбіччі дороги він злякався, що у нього можуть відібрати скутер, оскільки в нього не було при собі технічного паспорта на скутер, дуже розхвилювався та почав нервувати, в результаті чого в нього почався напад та він не розумів що відбувається та підписав чистий бланк протоколу, наданий йому працівником ДАІ. Напад зумовлений тим, що близько чотирьох років він перебуває на обліку лікаря психіатра Коростишівської ЦРЛ з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії.

В обґрунтування апеляційних вимог також посилається на те, що ніхто з працівників ДАІ йому не пропонував проходити медичний огляд на предмет вживання алкоголю і будь-які свідки при цьому присутні не були. Крім того на місці зупинки працівниками ДАІ будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього не складалось.

Апелянт також зазначає, що крім порушення норм матеріального законодавства, суд при розгляді справи допустив істотні порушенням його процесуальних прав, а саме давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків, в чому йому було відмовлено, тому на думку ОСОБА_1 такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі останнього про неповно досліджені обставини справи при її розгляді судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції не заперечував свій нетверезий стан при керуванні скутером та пояснив, що випив літр пива, а в подальшому керував мопедом, також були досліджені письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від запропонованого працівниками міліції медичного освідування для встановлення стану сп'яніння, крім того з ротової порожнини ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю.

Відсутні також підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення незаконний і складений з порушеннями, а обставини справи викладені в ньому не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 із вказаним протоколом погодився та не оскаржував його у встановленому законом порядку.

Апеляційні доводи ОСОБА_1, що він страждає гострим поліморфним психотичним розладом із симптомами шизофренії, а тому не усвідомлює своїх дій та їх наслідків, не слугують підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки надана адвокату ОСОБА_6 на його адвокатський запит довідка щодо перебування ОСОБА_1 1977 року народження на обліку у лікаря психіатра - не є свідченням неосудності останнього.

Відповідно до положень п.3 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Спростовуються також доводи апелянта, що суд при розгляді справи, допустив істотні порушенням його процесуальних прав, а саме обмежив у даванні пояснень, доказів та заявлені клопотань, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що перед тим, як сісти за кермо скутера випив літр пива, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Крім того, відсутні підстави для виклику та допиту вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_1 осіб, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, яка відбулася 03 серпня 2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установленим законом, з урахування характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

Підстав для скасування постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: