ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

07.02.09

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бестер Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 248, (офіс 306 вул. 1-ша Слобідська, 62),

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про визнання дійсним договору та стягнення коштів у сумі 32084 грн. 52 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 14 від 29.01.2009р. не відповідає вимогам п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 54,  п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення ідентифікаційного коду позивача та індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача;

- не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання дійсним договору, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач; відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; крім цього, позивачем не додано до позовної заяви документів, на підтвердження направлення відповідачеві вимоги за вих. № 155 від 06.11.2008р.;

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. Позовна заява одночасно містить дві вимоги: про визнання дійсним договору, а також про стягнення коштів у сумі 32084 грн. 52 коп. Державним митом оплачена тільки вимога майнового характеру характеру. Доказів сплати державного мита за вимогу про визнання договору дійсним позивачем не надано.

Недодержання позивачем вимог ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачеві належить чітко вказати його місцезнаходження.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 321 грн. перераховане за платіжним дорученням № 67 від 20.01.2009р. підлягає поверненню.