ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей - Балахонова Б.Л. Королёва М. Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
осужденных - ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Красноперекопского горрайонного суда от 13 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый 28.05.2003 г. Армянским горсудом по
ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 186 ч. 3
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины к
восьми годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины,
окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет
лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Армянского
горсуда от 28.05.2003 года - в виде 1 года лишения свободы, окончательно определено наказание в
виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 26.04.2002 г. Армянским горсудом по ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Армянского горсуда от 26.04.2002 года и окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 396 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от назначенного ему наказания с испытательным сроком 1 год. В
Дело№11-78 Пред-щий 1-й инст.: Литвиненко В.П.
Категория : Ч . 2 187, ч.4 ст. 296 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 - 1415,27 грн. - в счет возмещения материального вреда и 6000 грн. - в счет возмещения морального вреда солидарно. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 - в счет возмещения морального вреда - 4400 грн.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, 07 января 2006 года в 1-00 часОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Людмила», расположенного по ул. Симферопольской г. Армянска АР Крым, выражаясь нецензурной бранью в адрес посетителей кафе, не реагируя на замечания в его адрес о прекращении хулиганских действий, взял со столика пустую стеклянную бутылку, которую разбил о косяк двери и нанес ею три удара в лицо ОСОБА_5, причинив ему легкие телесные повреждения, Указанные хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались на протяжении 10-20 минут, а также был нарушен отдых посетителей кафе ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
08 февраля 2006 года в 20-00 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьяненияОСОБА_1 и ранее судимый за совершение разбоя - ОСОБА_2, в районе товарной конторы ст. Красноперекопск Крымского отделения Приднепровской железной дороги, с целью завладения имуществом напали на гр. ОСОБА_4, которому нанесли удары руками и ногами в область туловища и головы, сломив его сопротивление и причинив в результате избиения легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто похитили у него мобильный телефон «Самсунг Х-100», стоимостью 700 грн, чехол к нему стоимостью - 45 грн., тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 745 грн.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 07.01.2006 г. и выражения в адрес посетителей кафе нецензурной бранью. В совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 не признал, указав на то, что сговора с ОСОБА_2 у него не было, и бил он потерпевшего сам. Осужденный ОСОБА_2 вину в совершении разбоя не признал, указав на то, что ОСОБА_4 не бил и телефон у него не забирал.
В апелляцииОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как досудебное и судебное следствие по делу проводилось односторонне с обвинительным уклоном. В ходе досудебного следствия сотрудниками милиции на него оказывалось моральное воздействие. Судебное следствие проводилось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В апелляции ОСОБА_2 просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя под психологическим и физическим воздействием, которое к нему применяли сотрудники милиции. Досудебное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а также в ходе досудебного следствия ему не был предоставлен адвокат.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и просивших смягчить назначенное им наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из которых следует, что 06.01.2006 года в 23-30 час. он вместе с друзьями ОСОБА_11, ОСОБА_8, его женой, супругами ОСОБА_6, ОСОБА_7, отдыхал в кафе «Людмила» г. Армянска. Около часа ночи 07.01.2006 года, между ним и неизвестным ему парнем, сидящем за соседним столиком, произошел конфликт, они вышли на улицу и завязалась драка, в ходе которой другой парень -ОСОБА_1 ударил его разбитой бутылкой в район губы и виска, вследствие чего ему были причинены легкие телесные повреждения, с которыми его доставили в Красноперекопскую ЦГБ;
показаниями потерпевшего ОСОБА_10, в соответствии с которыми в 1 - 00 час ночи 07.01.2006 года, в кафе «Людмила» г. Армянска, где он отдыхал вместе с братом ОСОБА_8 и друзьями, произошел конфликт, длящийся минут 15-20. ОСОБА_5 боролся на земле с высоким мужчиной. Он вместе с ОСОБА_8 разнимали дерущихся. Потом он увидел, что у ОСОБА_5 все лицо было в крови. Кто и как ему порезал лицо, лично не видел, впоследствии ему стало известно, что это сделал ОСОБА_1;
· аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_9. (т.1, л.д. 221,223,225);
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_13 06.01.2006 года отдыхали в кафе «Людмила» г. Армянска. В час ночи 07.01.2006 года в кафе начался конфликт, крики. ОСОБА_13 сцепился с незнакомым ему парнем, также отдыхавшем в компании в кафе. Официантка сказала всем выйти из кафе на улицу, драки в кафе не было. Выйдя на улицу, он увидел что ОСОБА_13 с парнем боролись лежа на земле. ОСОБА_1 в драке не участвовал. В Армянском РО ему стало известно, что ОСОБА_1 разбитой бутылкой порезал парня с которым боролся ОСОБА_13. Он лично не видел, кто и как бил парня бутылкой, (т. 1 л.д.230);
· показаниями свидетеля ОСОБА_14, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в соответствии с которыми, она вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 06.01.2006 года отдыхали в кафе «Людмила» г. Армянска. В час ночи в кафе начался конфликт, в ходе которого ОСОБА_1стал выражаться нецензурной бранью и выражал угрозы. Он взял со стола пустую бутылку и вышел на улицу. Минут через 15 она вышла на улицу и увидела мужчину, лицо которого было в крови. Кто-то кричал вызвать скорую. Впоследствии ей стало известно что потерпевший ОСОБА_5 (т.1 л.д.232);
· показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых следует, что она работала в кафе «Людмила» г. Армянска барменом. В час ночи 07.01.2006 года в кафе произошел конфликт. Она выключила музыку и попросила всех выйти на улицу. Впоследствии узнала, что ОСОБА_5 парень порезал бутылкой лицо. Утром при входе в кафе увидела осколки от разбитой бутылки;
· заявлением ОСОБА_5 в Армянский РО от 07.01.2006 г. (т.1, л.д. 186);
заключением судебно-медицинской экспертизы №21-мд от 06.02.2006г., в соответствии с которым, у ОСОБА_5 обнаружены повреждения: резаные раны правой лобно-височной области, левой нижнечелюстной области, верхней губы слева. Указанные повреждения образовались от действия твердого предмета с заостренной действующей поверхностью, в данном случае не исключено от действия осколков стекла, не исключено их образование - 07.01.2006г. Учитывая количество повреждений, было нанесено 3 удара. Данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 1, л.д.236-237);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых 08.02.2006 года вечером он встретился с ОСОБА_3 на мини-рынке в г. Красноперекопске, после разговора с которым пешком пошел домой. Проходя через железнодорожные пути, увидел, что в его сторону бегут двое парней, третий не бежал, а шел. Когда он стал звонить по мобильному телефону, почувствовал сильный удар сзади по голове, от которого упал на колени, телефон при этом упал на землю. Одной рукой он взялся за голову и почувствовал на руке кровь, которая просочилась сквозь шапку. Подобрав телефон, он почувствовал, как кто-то схватил его за руку, в которой находился телефон, второй человек лег на него сверху и повалил на пути. Потом он почувствовал, что за горло его сильно держали и наносили удары по всему телу. Аккумуляторная батарея от телефона «Самсунг Х-100» осталась у него в руке. Кто-то из парней снял с его пояса чехол к телефону. Один из парней нанес ему сильный удар по голове, от которого он потерял сознание. После этого он находился на лечении в травматологическом отделении Красноперекопской ЦГБ с 08.02.2006 г. по 17.02.2006 г.;
· показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, из которых следует, что они являются оперативными работниками ЛО ст. Джанкой. 09.02.2006 года из Красноперекопского ГРО поступила информация, что 08.02.2006 г. на железнодорожных путях ст. Красноперекопск совершен грабеж неизвестными лицами, а потерпевший ОСОБА_4 находится в больнице. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, были установлены подозреваемые - ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которых ОСОБА_3 узнав о том, что их разыскивает милиция, вывез из Красноперекопска в г. Геническ Херсонской области. Указанные лица впоследствии были задержаны в г. Львове;
показаниями свидетеля ОСОБА_2, в соответствии с которыми в феврале 2006 года, возвратившись с работы домой он увидел ОСОБА_1 брата ОСОБА_18 и ОСОБА_3, которые сидели на кухне и распивали спиртное. Затем пришел ОСОБА_19 с женой. Он вместе с женой ОСОБА_19 пошли смотреть телевизор, ребята находились на кухне. Потом они все ушли, через время домой вернулись ОСОБА_1 и брат, которые показывали ему телефон. ОСОБА_1 казал что на ул. Захарова нашли мобильный телефон, и с кем-то подрались. Позже пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_19;
· показаниями свидетеля ОСОБА_19, согласно которых в феврале 2006 года он вместе с женой пришли к братьям ОСОБА_2, ОСОБА_18 посмотреть телевизор. У них находились ОСОБА_1 и ОСОБА_3. После этого они поехали к мини рынку у горбатого магазина в г. Красноперекопске. где ОСОБА_3 встретился с каким-то парнем. Когда они вернулись домой, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были уже дома, у ОСОБА_2 он заметил сбитые в кровь костяшки на руках. Они стали хвалиться, что избили парня и забрали у него телефон. Телефон был марки Самсунг Х-100, без аккумуляторной батареи. Уходя домой с женой, он забрал телефон с собой, с целью купить, но на следующий день к нему пришел ОСОБА_1 и забрал телефон, сказав что они уезжают в г. Джанкой;
· показаниям свидетеля ОСОБА_20, в соответствии с которыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были напарниками по работе и после увольнения ОСОБА_4, у них были неприязненные отношения. ОСОБА_4 звонил ОСОБА_3 и договорился о встрече, после которой пришел весь избитый. Он сказал, что его били трое, но кто его бил не сказал, при этом у него забрали телефон, а батарея осталась у него. От брата ОСОБА_21 ей стало известно, что ОСОБА_4 на машине привез ОСОБА_3;
· показаниям свидетеля ОСОБА_20, из которых следует, что 08.02.2006 года вечером, примерно в 20-30 час. ОСОБА_3 привез домой на белом микроавтобусе ОСОБА_4. Выйдя из микроавтобуса, ОСОБА_4 шел впереди, а ОСОБА_3 в метрах 4 сзади него. Зайдя во двор, ОСОБА_4 упал и потерял у порога сознание. ОСОБА_3 вместе с сестрой ОСОБА_22 подняли его и занесли в дом. Потом вызвали скорую. ОСОБА_3 не дождавшись скорой, уехал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_23, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в соответствии с которыми он 08.02.2006 г. работал маневровым машинистом. Примерно в 19-45 час. выходя из здания дежурной по станции увидел, как двое мужчин поднимали с земли третьего и подумал, что пьяного. Один из них направился в его сторону и дважды сказал: «Ты проходишь? Проходи. Проходи». Потом он оглянулся и увидел, что одной рукой они держали лежащего мужчину на земле, а второй рукой наносили удары в голову. Потом парень, который подходил к нему отбежал в сторону, у него что-то выпало из рук и он услышал характерный звук падающего металла, понял что это был нож. Подобрав его, он крикнул другому: «Все забрал сваливаем» и вдвоем побежали в сторону мини-рынка города. Он подошел к мужчине который лежал на земле, тот встал, в районе правого уха у него текла кровь, лицо, куртка были в крови. Отказавшись от помощи, парень пошел в сторонусела. О случившемся он рассказал кочегару и кочегар сказал ему, что видел, как мимо него пробегал один человек, а за ним бежали еще двое, слышал крики;
· показаниями свидетеля ОСОБА_24, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в соответствии с которыми, он 08.02.2006 г. работал машинистом котельных установок. Примерно в 20-30 час. от машиниста ОСОБА_23 ему стало известно что двое парней избивали третьего. Он сказал, что видел тех двоих, слышал крики, но драки не видел;
· показаниями свидетеля ОСОБА_25, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что он 09.02.2006 года, работая продавцом ломбарда г. Геническа, около 10-00 час. приобрел у двух молодых парней телефон «Самсунг Х-100» без задней крышки и аккумулятора за 130 грн.;
.- заявлением ОСОБА_4 в Красноперекопский ГРО от 09.02.2006 г. (т. 1, л.д.5);
· протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2006г., в соответствии с которым, установлена обстановка между 3 и 4 железнодорожными путями со стороны а\д Херсон -Симферополь на расстоянии 50 м от здания поста электрической централизации (т.1, л.д.6);
· заключением судебно-медицинской экспертизы №58-мд от 28.02.2006г., в соответствии с которым, у ОСОБА_4 обнаружены повреждения: ссадины - в затылочной области справа, в проекции нижней челюсти слева, в скуловой области слева, на боковой поверхности шеи слева; кровоподтеки - в лобной области слева, в лобной области справа, в правой скуловой кости; ушибы мягких тканей - в теменно-височной области слева, в затылочной области слева и справа. Сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Не исключено образование повреждений 08.02.2006 г. Количество ударов не менее десяти. Данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 120-121).
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, по которым им предъявлено обвинение.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 с квалифицирующим признаком - лицом, ранее совершившим разбой. ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
Наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о их личностях, которые посредственно характеризуются по месту жительства, ранее судимы, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и изменения приговора, постановленного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без изменения.