УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8441/14-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Категорія 25 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції страхове відшкодування в сумі 34800 грн. та моральну шкоду в сумі 3480 грн..

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, а саме ч.1 ст.121 ЦПК України, просила скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано 30 травня 2014 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Житомирської регіональної дирекції про стягнення страхового відшкодування залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі вказано реквізити сторін, не обґрунтовано ціну позову та не сплачено судовий збір за 5-ту позовну вимогу відповідно до ст.ст. 133,137 ЦПК України, у зв'язку з чим, йому було надано строк для усунення відповідних недоліків.

26 серпня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2014 року та уточнену позовну заяву про стягнення страхового відшкодування, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,8 грн. за 5-ту позовну вимогу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Судом зазначено, що недоліки позивачем усунуто не в повному обсязі, зокрема: неправильно вказано ціну позову - 34800 грн., замість 38280 грн., у зв'язку з чим, позивачем не сплачено належну суму судового збору з урахуванням заявленої суми моральної шкоди.

Колегія суддів вважає доводи ухвали судді від 02 вересня 2014 року необґрунтованими, зважаючи на таке.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту позовної заяви визначено ст.119 ЦПК України.

Пунктом 7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2014 року.

Зі змісту зазначеної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, що всі недоліки, зазначені в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2014 року представником позивача були усунуті.

Посилаючись на те, що позивачем невірно визначено ціну позову, суд не звернув увагу на вимоги ч.2 ст.80 ЦПК України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні спору.

Отже, встановивши, що ціна позову не відповідає заявленим вимогам, суд повинен був визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. Невідповідність ціни позову розміру вимог не є підставою для повернення заяви позивачу.

Окрім того, підставою для визнання позовної заяви неподаною є невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Нові обставини, що не зазначені в останній, не можуть бути підставою для визнання заяви неподаною.

В ухвалі суду від 11 серпня 2014 року зазначено, що позивачем не обґрунтовано ціну позову та не сплачено судовий збір за 5-ту позовну вимогу про витребовування доказів (а.с.1). Зазначений недолік позивачем усунуто 26 серпня 2014 року про що свідчать наявні в матеріалах справи уточнена позовна заява (а.с.50) та квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.(а.с.48). Жодних вимог про сплату судового збору з урахуванням заявленої позивачем суми моральної шкоди в ухвалі судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 серпня 2014 року не ставилося.

За таких обставин підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення не було.

Відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. .

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року скасувати, а питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Судді