справа № 11а-304/2006 р. Скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
Головуючий у 1 інстанції Бачинський В.Л. Доповідач у апеляційній інстанції Опейда В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 16 червня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Опейди В.О.
суддів Польового М.І., Оксентюка В.Н.
з участю прокурорів ЧмухаВ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року про залишення без задоволення її скарги на постанову помічника прокурора м.Луцька про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2005 року помічником прокурора м.Луцька було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вороб'я ПО., Михальчука О.В. на підставі ч.І п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.ч.І, 2 ст.382, ч.І ст.364, ч. 1 ст.367 КК України.
ОСОБА_1 було оскаржено зазначену постанову до суду. У скарзі заявниця стверджувала, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки зроблені в постанові є не правильними. Вважає, що не були виконані вказівки Луцького міськрайонного суду від 16.09.2005 р. з цього ж приводу.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року дану скаргу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною постановою в апеляції ОСОБА_1 стверджує, що вона є незаконною, незрозумілою, упередженою і підлягає скасуванню. Відмовляючи в задоволенні її скарги суд послався на постанову від 05.07.2005 р., яку вона не оскаржувала, зазначивши, що вона є законною і обгрунтованою. Разом з тим зазначена постанова помічника прокурора вже була скасована судом 16 вересня 2005 р.. Вважає, що перевірка з приводу зазначених обставин не проведена. Просить скасувати постанову суду від 12 квітня 2006 р. та постанову прокуратури м.Луцька від 18 жовтня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а справу направити до прокуратури для проведення належної перевірки.
Начальник слідчого відділу прокуратури м.Луцька в запереченні на апеляцію вказав, що апеляція щодо скасування постанови суду від 12 квітня 2006 р. є надуманою та безпідставною. Обставини в частині звернення заявниці перевірені в повному обсязі і прийнято обгрунтоване рішення. Вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Згідно ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги суд повинен з'ясувати підставність відмови у порушенні кримінальної справи з врахуванням дотримання відповідного процесуального порядку і не вправі перевіряти питання доведеності вини тієї чи іншої особи. По результатах приймається одне з рішень, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, або скарга залишається без задоволення. Згідно ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з постанови суду, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, судом було розглянуто питання щодо оскарження постанови помічника прокурора м.Луцька від 05.07.2005 р. і прийняте відповідне рішення.
Разом з тим у відповідності до матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду було звернення ОСОБА_1 щодо оскарження постанови помічника прокурора міста Луцька у відмові в порушенні кримінальної справи відносно державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вороб'я П.О., Михальчука О.В. датованої 18 жовтня 2005 року. У відповідності ж до матеріалів перевірки по оскаржуваному факту встановлено, що постанова помічника прокурора м.Луцька від 05 липня 2005 р. була скасована постановою Луцького міськрайонного суду від 16 вересня 2005 року, а отже була визнана незаконною.
Твердження апелянта, наведені ним в скарзі, при розгляді в судовому засіданні не спростовані і їм судом не дано обґрунтованої оцінки. Зокрема в частині правомірності дій державних виконавців, а також викрадення чужого майна, у відповідності до отриманих свідчень і фактичних обставин подій.
Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги, а тому постанова про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення є необгрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час якого слід ретельно зясувати наявність чи відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і на підставі цього вирішити питання про законність постанови винесеної помічником прокурора.
Враховуючи викладене у відповідності з ст.ст. 347, 366 КПК України, то клопотання в частині скасування постанови прокуратури м.Луцька не підлягає до задоволення з наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково
Постанову Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2005 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Луцька від 18 жовтня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних виконавців відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Вороб'я ПО., Михальчука О.В. на підставі ч. 1 п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.ч. І, 2 ст.382, ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.367 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею