КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2009 № 6/445
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
За участю представників:
від позивача: Прокопенко Я.Ю. – представник за довіреністю,
від відповідача 1: Васильєва М.В. - представник за довіреністю,
від відповідача 2: представник не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонснабсбит" (правонаступник Приватного підприємства "Херсонснабсбит")
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.09.2008
у справі № 6/445 (Ковтун С.А.)
за позовом ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
до 1.Приватного підприємства "Херсонснабсбит",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар"
про скасування рішення постійно діючого третейського суду,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2007 року ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” звернулось з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації „Принцип” від 27.04.2007р. у справі №НД 59-60-87/15/07.
Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2008 р. дану заяву задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонснабсбит", яке є правонаступником Приватного підприємства "Херсонснабсбит" згідно статуту ТОВ „Херсонснабсбит", зареєстрованого 25.06.2008р., звернулося з апеляційною скаргою та просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Відповідачем 2 не надано відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач 2 не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача 2 про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
31.12.2003р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 1403-К (далі - Договір), за умовами якого ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (продавець) передало, а ПП «Херсонснабсбит», правонаступником якого згідно статуту зареєстрованого 25.06.2008р., є ТОВ „Херсонснабсбит" (покупець), від імені, за рахунок та в інтересах якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Авуар», отримало векселі та провело розрахунки за отримані цінні папери.
21.11.2005Р. між сторонами було укладено третейську угоду, якою було встановлено, що спори про недійсність договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 1376-К, 1378-К, 1380-К, 1382-К, 1384-К, 1386-К, 1388-К, 1390-К, 1392-К, 1394-К, 1396-К, 1398-К, 1400-К, 1402-К, 1403-К, 1406-К передаються на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип».
Постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації «Принцип» 27.04.2007р. прийняв рішення у справі № НД-59-60-87/15/07, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 1403-К від 31.12.2003р.. При цьому позивача було зобов'язано повернути відповідачу 1 грошові кошти в розмірі 7036128,00 грн. та повернути позивачу простий вексель № 6430498821328, отриманий за договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов до господарського суду Херсонської області про визнання недійсною третейської угоди від 21.11.2005р..
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р. у справі № 16/157-ПД-07 третейська угода від 21.11.2005р. визнана недійсною.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.09.2007р. рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008р. постанову Запорізького апеляційного суду від 20.09.2007р. скасовано, а рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.
Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції третейська угода від 21.11.2005р. визнана недійсною відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. З ч. З ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підставою для оскарження та скасування рішення третейського суду може бути визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.
Слід зазначити, що статтею 51 Закону України "Про третейські суди" не визначено моменту, коли саме особа, яка вважає, що рішення третейського суду є незаконним, має право звертатися до суду за оскарженням відповідного третейського рішення: чи до вирішення спору про визнання третейської угоди недійсною чи лише після настання факту недійсності третейської угоди, тому заперечення апелянта з приводу того, що на момент звернення ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду, ще не було визнано недійсною третейську угоду, не беруться судом до уваги.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті сам і сторони.
Враховуючи те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2007р., яке набрало законної сили, визнано недійсною третейську угоду від 21.11.2005р., колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Заперечення ТОВ "Херсонснабсбит", викладені в апеляційній скарзі щодо прийняття рішення за відсутності у судовому засіданні представника ТОВ "Херсонснабсбит", не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Отже, суд відкладає розгляд справи в тому разі, коли спір неможливо розглянути в даному засіданні. Тому, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Таким чином, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Встановлено, що до матеріалів справи було залучено такі матеріали: копія третейської угоди від 21.11.2005р., копія рішення Постійно діючого третейського суду від 27.04.2007 р. у справі № НД59-60-87/15/07, копія позовної заяви від 07.05.2007 р. № 21 - 03/606, копія заяви про уточнення позовних вимог та доповнення правового обґрунтування позовної заяви від 15.05.2007 р. № 21-03/659., копія ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД-07 від 08.05.2007 р., копія ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД-07 від 18.05.2007р., копія рішення господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД -07 від 09.07.2007 р., копія постанови Вищого господарського суду України у справі № 16/157-ПД-07 від 25.06.2008р., відповідно до п. З резолютивної частини якої рішення господарського суду Херсонської області у справі № 16/157-ПД-07 від 09.07.2007 р. залишено без змін.
Також, з відмітки канцелярії на зворотному боці ухвали Господарського суду м. Києва від 30.08.2008р. про поновлення провадження та призначення розгляду справи на 25.09.2008р. вбачається, що дану ухвалу було розіслано сторонам 05.09.2008р., тобто сторони належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Отже, з огляду на викладене, суд першої інстанції мав всі підстави для розгляду даної справи по суті у відсутності представників відповідачів.
Таким чином, суд вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст., 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонснабсбит” на рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2008 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2008 року у справі №6/445 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 6/445 направити до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.