КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.01.2009                                                                                           № 8/164

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:            Пантелієнка  В.О.

          Іваненко  Я.Л.

 при секретарі:           Семеник Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Киценко Д.М. – дов. №140109/1 від 14.01.2009р.,

від відповідача  -                         Нужник С.М. – дов. б/н від 16.09.2005р.,

від третьої особи -                       не з’явився,  

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.11.2008

 у справі № 8/164 (Оленич Т.Г.)

 за позовом                               Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів"

 про                                                   визнання протиправною відмову у надісланні повідомлення про позачергові збори та зобов"язання надати реєстр акціонерів

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.11.2008р. усправі №8/164 в позові КОВ “Арка Капітал” відмовлено повністю на підставі ст.16 ЦК України, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (далі –Положення).

В апеляційній скарзі КОВ “Арка Капітал” просить вказане рішення суду скасувати, оскільки розрахунковий документ відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002р. №1155, може вважатись доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

         У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Банк Демарк” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області

залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОВ “Арка Капітал” є компанією, що створена та діє у відповідності до законів Великобританії, що підтверджується меморандумом про заснування КОВ “Арка Капітал”, зареєстрована за №4757444, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію від 08.05.2003р., видане Реєстраційною палатою в м.Лондоні. Вказані документи підтверджені 27.02.2007р. вчиненим Міністром її Величності із закордонних справ та із справ Співдружності апостилем, переклад якого на українську мову здійснений перекладачем Губенко О.І., та підпис перекладача посвідчено 04.05.2007р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за №2007.

Як вбачається із виписки про стан рахунку у цінних паперах №005148, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.14), позивач депонував та передав номінальному утримувачу - ВАТ „СЕБ Банк” пакет акцій в кількості 867436 шт., емітентом якого є ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач є акціонером відповідача.

Відповідно до п.6.3. Статуту ВАТ «ЧеЗаРа» Статутний капітал товариства поділений на 3884199 простих іменних акцій, отже позивачу належить кількість акцій ВАТ „ЧеЗаРа”, яка дорівнює 22,33% статутного капіталу товариства (т.1 а.с. 144-172).

Відповідач у справі на підставі договору №1032 від 19.10.2007р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного з ВАТ «ЧеЗаРа», зобов'язався виконувати діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, випущених емітентом (товариством), зокрема: формування системи реєстру за результатами розповсюдження випуску іменних цінних паперів та/або на підставі прийнятого реєстру та інших документів від попереднього реєстроутримувача: ведення системи реєстру згідно вимог законодавства та виконання додаткових функцій, згідно із п.2.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (т.1 а.с.73-77). Таким чином відповідач є реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «ЧеЗаРа».

Згідно зі ст.45 Закону України «Про господарські товариства» акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу.

Позивач стверджував, що як акціонер, який володіє 22,33% відсотками голосів, 28.05.2008р. направив голові правління ВАТ «ЧеЗаРа» вимогу про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 19.09.2008р. з порядком денним: затвердження бізнес-плану Товариства на 2008р. (т.1 а.с.24).

Відповідно до ст.45 Закону України «Про господарські товариства» правління товариства має протягом 20 днів виконати вимогу акціонерів про скликання позачергових зборів, в іншому випадку акціонери мають право самі скликати збори в порядку, встановленому ст.43 цього Закону.

Враховуючи, що правлінням ВАТ «ЧеЗаРа» у встановлений законом строк не було повідомлено про скликання на 19.09.2008р. позачергових загальних зборів акціонерів, позивач 18.07.2008р. звернувся до відповідача з вимогою про забезпечення надіслання повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів ВАТ «ЧеЗаРа».

Листом №03/12-3425 від 23.07.2008р. відповідач повідомив позивача, шо оскільки реєстроутримувачу не було надано доказів направлення на адресу правління ВАТ «ЧеЗаРа» вимоги щодо скликання загальних зборів акціонерів, доказів не виконання правлінням ВАТ «ЧеЗаРа» вимог про скликання зборів, а також спираючись на відсутність укладеного між реєстроутримувачем та акціонером договору про надання послуг, то у реєстроутримувача відсутні підстави для виконання вимоги щодо направлення повідомлення про скликання загальних зборів (т.1 а.с.33).

12.08.2008р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про вжиття заходів для забезпечення його законної вимоги про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, зокрема про забезпечення своєчасного та

належного персонального повідомлення акціонерів ВАТ «ЧеЗаРа» про внесені зміни до порядку денного, та про забезпечення проведення 19.09.2008р. реєстрації учасників зборів.

22.08.2008р. відповідач повідомив про неможливість виконати вимоги позивача, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.07.2008р. у справі №2-5437/08 банку було заборонено вчиняти дії по обслуговуванню реєстру власників іменних цінних паперів, та нагадав позивачеві про необхідність укладення договору про надання послуг, в зв'язку з чим було відмовлено позивачу у виконанні його вимоги.

Відповідно до п.1 розділу II Положення, реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором певних функцій, в тому числі направлення повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерного товариства та проведення реєстрації учасників зборів, в тому числі на вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10% голосів.

Судом першої інстанції було встановлено, що 2 червня 2008р. від позивача на адресу ВАТ «ЧеЗаРа» надійшло 7 листів, які зареєстровані у журналі за вхідними номерами з №1255 по №1260 та №1270. Факт отримання від позивача 02.06.2008р. тільки 7 листів підтверджується також листом ВАТ «ЧеЗаРа» від 14.08.2008р. 400/2845 на ім'я позивача. Матеріалами справи не підтверджується, що ВАТ «ЧеЗаРа» отримувалась вимога позивача про скликання позачергових загальних зборів на 19.09.08р., а тому питання про скликання та проведення 19.09.08р. зборів правлінням ВАТ «ЧеЗаРа» не вирішувалось.

Оскільки у акціонерів, які у сукупності володіють більше як 10% від загальної кількості голосів право самим скликати збори у порядку, встановленому ст.43 Закону України «Про господарські товариства», виникає тільки у випадку, якщо правління протягом 20 днів не виконало таку вимогу акціонерів, а позивач не довів суду факту надсилання вимоги правлінню акціонерного товариства, суд першої інстанції правильно визнав безпідставними твердження позивача, що у нього виникло право самостійного проведення зборів.

Відповідно до п.1 розділу X Положення №1000, реєстроутримувач зобов'язаний направляти повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерного товариства та проведення реєстрації учасників зборів, у тому числі на вимогу акціонерів, що володіють у сукупності більш як 10% голосів. Виходячи із аналізу приписів ст.45 Закону України «Про господарські товариства» у реєстроутримувача такі зобов'язання виникають лише при наявності у нього доказів надсилання акціонерами відповідної вимоги до правління акціонерного товариства про скликання позачергових зорів та доказів невиконання правлінням протягом 20 днів такої вимоги. Надсилаючи 18.07.2008р. відповідачу вимогу про надсилання акціонерам та номінальним утримувачам повідомлення про скликання на 19.09.2008р. позачергових загальних зборів, позивач не надав доказів невиконання правлінням акціонерного товариства вимоги про скликання позачергових зборів. В зв'язку з вищезазначеною обставиною у реєстроутримувача були відсутні підстави для надсилання відповідних повідомлень.

Приписами Положення №1000 не передбачається укладення будь-яких додаткових договорів з акціонерами емітента, реєстр власників цінних паперів якого веде реєстроутримувач, а навпаки передбачається безумовне зобов'язання реєстроутримувача направляти повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів, що у сукупності володіють більш як 10% голосів.

Останнім абзацем п.1 розділу II Положення №1000 передбачається можливість виконання реєстроутримувачем на підставі договору, укладеного між реєстратором та емітентом, інформаційно-реєстраторських функцій, а не функцій реєстратора з приводу реєстраторської діяльності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в  натурі; зміна правовідношення;

припинення  правовідношення; відшкодування  збитків та  інші  способи відшкодування  майнової  шкоди; відшкодування  моральної  (немайнової шкоди); визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим  або органу  місцевого  самоврядування,  їхніх  посадових  і  службових  осіб.

Співставлення обраного позивачем способу захисту свого права щодо визнання протиправною відмову відповідача надіслати відповідні повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам з визначеними чинним законодавством способами захисту прав свідчить, що такий спосіб захисту права законодавством не передбачений.

Тому суд першої інстанції законно не задовольнив позов в частині визнання протиправною відмови відповідача від надсилання акціонерам ВАТ «ЧеЗаРа» та номінальним утримувачам акцій повідомлення про скликання загальних зборів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, на момент звернення до господарського суду з позовною заявою має відбутися порушення відповідачем права або оспорювання законного інтересу позивача.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 20.08.2008р., а   реєстр відповідачем повинен був наданий 19.09.2008р., тобто на момент звернення позивача до суду відсутнє порушення права позивача на отримання реєстру для проведення зборів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу КОВ “Арка Капітал” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 05.11.2008р. у справі №8/164 – без змін.

Справу №8/164 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

 Судді                                                                                          Пантелієнко  В.О.

                                                                                          Іваненко  Я.Л.

 28.01.09 (відправлено)