СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
14 жовтня 2008 року |
Справа № 2-22/9819-2008 (2-30/8364-2008) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився - ОСОБА_1;
представник відповідача - не з'явився - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер";
третя особа - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2;
представник третьої особи - Басюл Влас Вікторович, довіреність № 1/10 від 09.01.08 - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства південного берега Криму";
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 08 серпня 2008 року у справі № 2-30/8364-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (вул. Лісова, 1,с. Андрусове, Сімферопольський р-н, 97571)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
3-ті особи: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 07.08.2008 року у справі № 2-30/8364-2008 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) у прийнятті зустрічної позовної заяви 3-ої особи ОСОБА_1 відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати і направити позовну заяву на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Так, як твердить заявник апеляційної скарги, залучивши ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд безпідставно, в порушення вимог статті 26 Господарського процесуального кодексу України, відмовив їй у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради, 3-ті особи - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення № 83 від 1 червня 2006 року Ялтинської міської ради "Про внесення змін до пункту 1 рішення № 266, 35-й сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради від 05.10.2005 "Про надання дозволу на розробку технічної документації по землеустрою для оформлення права спільної сумісної власності на земельну ділянку ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 на землях Ялтинської міської ради".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2007 порушено провадження у справі.
В процесі розгляду справи 3-тя особа ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" про заборону проводити будівельні роботи по будівництву дороги на з'єднанні вул. Загородня та житлового комплексу "Дарсан Палас" через прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 у відповідності до рішення № 58 Ялтинської міської ради, а також проводити будівельні роботи по проведенню через прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 зливових стоків, водопроводу, каналізаційних та інших комунікацій без узгодження з співвласниками будинку АДРЕСА_1 та без затверджених проектів прокладення дороги та комунікацій.
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 07.08.2008 року у справі № 2-30/8364-2008 відмовлено 3-й особі ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Вважаючи ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, для задоволення якої судова колегія не знаходить підстав, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом, а не будь-який учасник процесу.
ОСОБА_1 залучена до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
До того ж, ОСОБА_1 є фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Коло учасників господарського процесу визначають статті 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до зазначених процесуальних норм фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, не можуть бути стороною, тобто позивачем та відповідачем у господарський справі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2008 року у справі № 2-30/8364-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова