Судове рішення #3911415
2-7/814-2008

       

                                                                                

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала


13 жовтня 2008 року  

Справа № 2-7/814-2008

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Калінов Олексій Олександрович, довіреність № 1693 від 11.07.08,  Акціонерний банк "Київська Русь";

відповідача:  не з'явився,  Закрите акціонерне товариство "Бізнес-Центр ТТБ";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 16.09.2008 у справі № 2-7/814-2008

за позовом           Акціонерного банку "Київська Русь" (вул. Хорива,11а,Київ,04071)

до           закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ" (вул. 8 Березня, 3,Феодосія,98100)     

про визнання недійсним договору та стягнення 109906,85 грн.


                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерний банк "Київська Русь", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ", про визнання недійсним договору оренди від 17.05.1999 (зі змінами та доповненнями) та стягнення суми здійснених позивачем поліпшень об’єкту оренди в сумі 109906,85 грн.

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 у справі № 2-7/814-2008 (суддя І.І. Дворний) розгляд справи відкладено на 22.09.2008 об 11 годині 10 хвилин. Водночас, у мотивувальній частині ухвали відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання дійсної справи №2-7/814-2008 зі справою № 2-15/5122.1-2008 за позовом Акціонерного банку "Київська Русь" до закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ" про визнання недійсним договору та компенсацію витрат за проведені поліпшення в сумі 109906,85 грн.

                    Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

                    На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008, у зв’язку з хворобою судді Плута В.М. та відпусткою судді Гонтаря В.І. здійснено їх заміну на суддів Гоголя Ю.М. та Черткову І.В.

                    У судове засідання, призначене до розгляду на 13.10.2008, представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

                    Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвалу) місцевого господарського суду у повному обсязі, а також те, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившегося представника відповідача.

                    Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ", судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду  та припинення провадження у справі з наступних підстав.

                    Приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

                    Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

В силу  статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При цьому судова колегія враховує роз’яснення, розміщенні у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади” від 13.06.2007 року № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, яким не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду), про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, заявляти клопотання. При цьому, зазначеною статтею не передбачено винесення судом ухвали за наслідками розгляду заявлених сторонами клопотань.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Права сторін на оскарження ухвали про відкладення розгляду справи  наведена норма не передбачає (стаття 77 ГПК України).

Судовою колегією встановлено, що відповідачем оскаржується в апеляційному порядку ухвала господарського Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 у справі № 2-7/814-2008 про відкладення розгляду справи.  Зазначена ухвала винесена на підставі статей 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Оскільки права сторін на оскарження такої ухвали вказані статті не передбачають, то у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського Автономної Республіки Крим від 16.09.2008.

Разом з тим, заперечення відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання про об'єднання дійсної справи №2-7/814-2008 зі справою № 2-15/5122.1-2008 можуть бути включені до скарги на ухвалений за результатами розгляду справи судовий акт –рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалу про припинення провадження у справі.

Відтак, враховуючи помилковість прийняття до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, апеляційне оскарження якої процесуальним законом не передбачено, суд апеляційної інстанції може, в силу положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, припинити апеляційне провадження та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 86, 99 (частина друга), 106 (частина 1) Господарського процесуального кодексу України, суд


                                                  УХВАЛИВ:


1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр ТТБ" залишити без розгляду.

2. Апеляційне провадження за скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.09.2008 у справі № 2-7/814-2008 припинити.

                    Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

                                                                                І.В. Черткова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація