Справа     №11-32/2006р.           Головуючий І інстанції: Мурашко І.A.

Категорія: ст. 365 ч.1 КК Укр.                        Доповідач: Кузюра M.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Щербакова О.С.

суддів:            Кузюри М.М., Оседача М.М.

за участю прокурора:            Левіна В.З.

адвоката:            ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Чернігівського району на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинувачуваного за 365 ч.1 КК України, -

направлено прокурору Чернігівського району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою, вчинив дії, які виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме: будучи обізнаним про порушення кримінальної справи за заявою „Кредитного союзу «Добрі Справи»" за фактом шахрайства, та невстановлення до цього часу особи, яка скоїла злочин, 01 липня 2004 року викликав до свого службового кабінету працівників КС «Добрі справи» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі сприйняли ОСОБА_2 як працівника міліції по боротьбі з економічною злочинністю, і яким запропонував свої послуги у поверненні ОСОБА_6 кредитних коштів з відсотками, за умови винагороди, визначеної ним спочатку у розмірі 50 %, а потім зменшеної до 20 %.

В період з 01 липня по 05 липня 2004 року, постійно зустрічаючись з керівниками КС «Добрі справи», шляхом психологічного тиску на них, наголошуючи на тому, що КС „Добрі справи" може взагалі не отримати будь-які грошові кошти від боржника ОСОБА_6, ОСОБА_2 як представник органів внутрішніх справ, обговорював з ними умови повернення отриманих незаконним шляхом кредитних коштів ОСОБА_6.

07   липня 2004 року, ОСОБА_2, приблизно о 13.00 по вул. Шевченко 22, у м. Чернігові біля кафе «Піцерія», зустрівся ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, котрий надав ОСОБА_2, в обмін на 2 700 грн. в рахунок оплати боргу, лист НОМЕР_1 для передачі органам досудового слідства про сплату ОСОБА_6 незаконно отриманих кредитних коштів та відсутністю у зв'язку з цим фінансових претензій до ОСОБА_6, а також прохання закрити провадження у кримінальній справі за фактом шахрайства. При цьому ОСОБА_2 був затриманий.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд прийшов до висновку, що органами досудового слідства не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду, які є обов'язковими для органів досудового слідства при проведенні додаткового розслідування, щодо встановлення, кому належать сплачені ОСОБА_2 кошти. Також суд зазначив, що прокурор раніше в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 1 КК України з мотивів недоведеності його вини, а при новому розгляді справи підтримав це ж обвинувачення за відсутності будь-яких додаткових доказів. Суд вважає, що такі неповнота, неправильність та необ'єктивність досудового слідства, а також невідповідність пред'явленого обвинувачення, не можуть бути усунути в ході судового розгляду.

В апеляції помічник прокурора Чернігівського району просить зазначену постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Вважає проведене досудове слідство повним та правильним, обвинувачення ОСОБА_2 повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Звертає увагу на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, поклавши в основу покази підсудного, метою яких є уникнення відповідальності за скоєний злочин, та по надуманим мотивам направив кримінальну справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача по справі, доводи адвоката, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, міркування прокурора, який просить задовольнити апеляцію з вказаних у ній підстав, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України, справа повертається на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2006 року було скасовано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2005 року та справу направлено на додаткове розслідування. Одною з підстав суд зазначив необхідність з'ясування питання про те, хто уповноважив ОСОБА_2 передати кошти в рахунок погашення боргу за ОСОБА_6 і чиї кошти він передавав керівництву КС „Добрі справи" під час його затримання.

Досудовим слідством зазначені недоліки не усунені і при додатковому розслідуванні це питання взагалі не з'ясовувалось.

Крім того, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним та не ґрунтується на достатніх доказах у справі.

Так, з обвинувального висновку вбачається, що приводом до порушення даної кримінальної справи була заява ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 про шахрайські дії з боку громадянина ОСОБА_6 при отриманні ним коштів у кредитній спілці.

Частина зазначених коштів, яка перевищувала основну суму кредиту, була повернута ОСОБА_2, і кредитна спілка не має до нього ніяких претензій. Висновок досудового слідства про перевищення ОСОБА_2 службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ, є особистим міркуваннях слідчого, яке не ґрунтується на фактичних доказах у справі.

Сам факт представлення працівником міліції та пропозиція сприяння у вирішенні питання повернення боргу ще не свідчить про перевищення ОСОБА_2 своїх службових повноважень. Таке обвинувачення ґрунтується лише на попередніх свідченнях працівників кредитної спілки „Добрі справи", що категорично заперечує обвинувачуваний.

Разом з тим, ніяк не спростована версія ОСОБА_2 про те, що він повернув кредитній спілці свої власні кошти, і лише для того, щоб не турбували його дружину, яка була на той час вагітна, і ніяк при цьому не використовував своє службове становище та не отримував ніякої винагороди.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 спочатку були кваліфіковані за ст. ст. 365 ч. 1 та 190 ч. 1 КК України, а в суді за зміненим прокурором обвинуваченням лише за ст. 190 ч. 1 КК України.

Після додаткового розслідування дії ОСОБА_2 вже були кваліфіковані не за ст. 190ч. 1 КК України, а знову за ст. 365 ч. 1 КК України, причому обвинувальний висновок затверджений тим же прокурором, який підтримував попереднє обвинувачення в суді і відмовився від обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 1 КК України.

Такі дії органів досудового слідства та прокурора свідчать про неконкретність обвинувачення, а також порушують право обвинуваченого на захист.

Суд належним чином оцінив усі докази в справі і дійшов вірного висновку про її направлення на додаткове розслідування, оскільки наведені недоліки не можуть бути усунені в ході судового розгляду. Тому, за наведених обставин апеляція прокурора є необгрунтованою та безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365,366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Чернігівського району залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 1 КК України на додаткове розслідування - без змін.

СУДДІ:

КУЗЮРА М.М.     ЩЕРБАКОВ О.С. ОСЕДАЧ М.М.