АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2027/13231/12 Головуючий

Провадження №22-ц/790/5720/2014 1-ї інстанції: Марченко О.М. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ПРАТ СК "Велта" АТ СК "АХА Страхування", третя особа: ОСОБА_8, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ПРАТ СК "Велта" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ПРАТ СК "Велта'', AT CK « AXA Страхування» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.04.2012 року близько 16 год.45 хв. ОСОБА_5, керуючи належним ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_1, рухалася прямо по вул. Ак.Павлова з боку вул. Тимурівців в напрямку вул. Механізаторської в м. Харкові. Проїхавши перехрестя вул. Ак.Павлова з вул. Солідарної, її автомобіль ударив автомобіль Хонда д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Ак.Павлова, водій якого ОСОБА_4 в результаті зіткнення з автомобілям НОМЕР_3 втратив контроль над керуванням автомобіля. Зіткнення автомобілів Хонда і ВАЗ сталося в результаті того, що водій ОСОБА_7 виїхав на перехрестя вул. Ак.Павлова і вул. Солідарності з боку другорядної вулиці і не поступився дорогою водію ОСОБА_4 Автомобіль позивачів внаслідок вказаної ДТП отримав механічні пошкодження. Тому ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4 солідарно на свою користь непогашену страховим відшкодуванням частину вартості відновлюваного ремонту належного йому автомобіля Хюндай р.н. НОМЕР_7 в сумі -13223,95 гривень, втрату ним товарної вартості - 9354,73 гривні, компенсацію моральної шкоди в сумі - 5000 гривень судові витрати по сплаті послуг автотоварознавця -500 гривень та юридичної допомоги -4000 гривень, також просив стягнути на свою користь з ПРАТ СК « Велта» та AT СК « АХА Страхування» солідарно матеріальний збиток від пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_4 в сумі - 49000 грн; ОСОБА_5 просила стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на свою користь витрати на придбання пального для найманого транспорту в сумі 4014,72 гривні, витрати по сплаті судового збору -320 гривень 10 копійок, а з ПРАТ СК « Велта» та AT СК « АХА Страхування» просила стягнути солідарно на свою користь витрати на придбання медикаментів у сумі - 280 гривень 58,копійок, внеску в благодійний фонд при надходженні до стаціонару у сумі 30 гривень, компенсацію моральної шкоди у сумі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, подав свій позов, в якому просив відмовити у позові ОСОБА_5 у стягненні з нього матеріальної та моральної шкоди, оскільки його вини в ДТП не має. Оскільки в результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, просив стягнути з ПРАТ СК « Велта» суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. та страхового відшкодування за моральну шкоду в розмірі 2550 грн. З ОСОБА_7 на свою користь просив стягнути суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 130137,69 грн. та моральну шкоду у розмірі 12450 грн. Судові витрати стягнути з ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_7 позов ОСОБА_5, ОСОБА_5, а також позов ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на недоведеність його вини у ДТП.

Представник відповідача - ПРАТ СК « Велта» позов ОСОБА_5, ОСОБА_5, а також позов ОСОБА_4 не визнав та просив відмовити в задоволенні позовів з підстав вказаних в запереченнях.

Представник відповідача - АТ СК « АХА Страхування» в судове засідання для розгляду справи не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_5 задоволений частково.

З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 стягнуті матеріальні збитки в сумі 10004 грн. 14 коп., витрати по сплаті послуг авто товарознавця у сумі 350 грн. та моральну шкоду у сумі 1400 грн.

З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «BEJОTA» на користь ОСОБА_5 стягнуті матеріальні збитки в сумі 49000 грн. 00 коп.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у сумі 600 грн.00 коп.

З AT СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду на суму 25287 грн. 49 копійок, витрати по сплаті послуг автотоварознавця у сумі 150 гривень.

З Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТА» на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду в сумі 1400 грн. 00 коп.

З Приватного акціонерного товариства AT СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду в сумі 600 грн. 00 коп.

З ОСОБА_7, ПРАТ СК "Велта" на користь ОСОБА_5 стягнуто судовий збір у сумі 150 грн. 22 коп.. в рівних частках по 75 гривень 22 копійки з кожного.

З ОСОБА_4, AT СК « АХА Страхування» стягнуто на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 64 грн. 19 коп. в рівних частках по 32 гривні 19 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_5 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Інші сторони рішення суду не оскаржили.

Представник ПРАТ СК "Велта" подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, при цьому посилався на те, що стягуючи зі страхових компаній відшкодування матеріальних збитків, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і стягнув суму більшу, ніж просив про це позивач.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2012 року о 14год 45 хвилин на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Солідарності в м. Харкові відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 2103. д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7, автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_6. під керуванням водія ОСОБА_4. та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно полісу № АА/5085169 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована у ПРАТ СК «Велта».

Згідно полісу № АВ/2994289 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили страховиків про страхову подію.

Проте до цього часу майнова шкода, спричинена внаслідок ДТП позивачам не відшкодована.

Відповідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом була проведена автотехнічна експертиза № 3862 від 11.07.2013 року, згідно висновку якої в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2103- ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1.16.11 та п. 33 п.п. 2.1 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 2103- ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1,16.11 та п.3.3 п.п. 2.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ 2103- ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10,1, 16.11 та п. 33 п.п. 2.1 ПДР України, та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Нопdа ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Нопdа ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Нопdа ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3ІІДР України, та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди..

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що порушення ПДР України вчинені ОСОБА_7 є більш грубими, оскільки він порушив декілька пунктів ПДР України, а тому ступінь вини ОСОБА_7 у процентному співвідношенні суд визначив у розмірі 70 %, ступінь вини ОСОБА_4 у розмірі 30 %, так як допущене ним порушення ПДР України є менш грубим.

З огляду на зазначене, суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 600 грн.

Але при визначенні сум страхового відшкодування матеріальних збитків суд припустився помилки і вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 в уточненій позовній заяві просив стягнути з ПРАТ СК « Велта» та AT СК « АХА Страхування» солідарно матеріальний збиток від пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_1 в сумі - 49000 грн.

Суд стягнув з ПРАТ СК « Велта» 49000 грн., а з AT СК « АХА Страхування» - 25287,49 грн., тобто суму більшу ніж про це просив позивач.

За таких обставин на підставі ст.303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір стягнення страхового відшкодування з ПРАТ СК "Велта" і визначити суму стягнення у розмірі 23712 грн.51 коп. ( 49000 - 25287,49 = 23712,51).

Також судова колегія не погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оскільки останній надав всі необхідні докази спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч, 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як вже зазначалось, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована у ПРАТ СК "Велта".

Тому враховуючи розмір вини ОСОБА_7, а також залишку ліміту відповідальності на користь ОСОБА_4 з ПРАТ СК "Велта" необхідно стягнути 25287,49 грн.. (49000 - 23712,51 = 25287,49)

При визначенні матеріальних збитків, що завдані ОСОБА_4 судова колегія виходить зі Звіту №92/2013 від 04.10.2013 року.

Наданий суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4382 від 28.04.2012 року судова колегія оцінює критично.

Згідно зазначеного висновку матеріальна шкода спричинена ОСОБА_4 складає 178430,29 грн., а ринкова вартість автомобіля 240355,96 грн.

При дослідженні спеціаліста-автотоварознавця 04.10.2013 року були присутні сам ОСОБА_4 і представник ПРАТ СК "Велта". Заперечень щодо пошкоджень та вартості відновлювального ремонту не надходило.

При проведенні дослідження було встановлено, що ринкова вартість автомобіля складає 240506,39 грн., сума матеріального збитку - 109325,59 грн. При цьому були враховані всі роботи, необхідні для ремонту автомобілю, що належить ОСОБА_4

Таким чином, при визначенні розміру матеріального збитку судова колегія виходить саме з звіту спеціаліста-автотоварознавця, оскільки той погоджений сторонами і враховує всі необхідні роботи для проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Як зазначив ОСОБА_4 після ДТП машина ним була продана, даних про проведення ним ремонту останній не надав.

Судова колегія виключає з розміру матеріального збитку ПДВ вартості ремонту у сумі 18220,93 грн., оскільки ОСОБА_4 даний ремонт не проводив.

Суд першої інстанції встановив, що розмір вини в скоєнні ДТП у ОСОБА_7 складає 70%, а ОСОБА_4 - 30%.

З огляду на наведене, стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 підлягає 46072,02 грн. ( 109325,59 - 18220,93 - 25287,49) * 70% = 46072,02).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ПРАТ СК "Велта" та ОСОБА_7 понесені позивачем судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" матеріальних збитків на користь ОСОБА_5 змінити, зменшивши суму стягнення матеріальних збитків до 23712 ( двадцяти трьох тисяч сімсот дванадцяти) грн. 51 коп.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у сумі 25 287 ( двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн.49 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у сумі 46 072 ( сорок шість тисяч сімдесят дві) грн. 02 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕЛТА" на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 252 ( двісті п'ятдесят дві ) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 460 ( чотириста шістдесят) грн. 72 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: