ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши заяву ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" (вх. № 20302 від 17.06.2014р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по справі за заявою

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

про визнання банкрутом ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

за участю :

кредитора ТОВ "Метали і полімери" - Новаков А.І., дов. № 143-2 від 05.03.2014р.

кредитор ТОВ "Алюмбуд" - Тимошенко Ю.В., дов. від 26.05.2014р.

кредитор ПАТ "Державний ощадний банк України" - Погорєлов І.С., дов. від 16.06.2014 р.

кредитор АТ "Банк "Фінанси та кредит" - Мизиненко Д.В. за дов. від 25.06.2014р.

кредитор ТОВ "Донпромсервіс-97" - Олехновічюте О.Ф. дов. № 28 від 01.09.2014 р., Дітковський А.М., дов. № 27 від 01.09.2014 р.

представник боржника - Пивоварова Р.В., Любич В.О.

розпорядник майна - Гриценко І.П.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Метали і полімери" звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 768438,45 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. по справі № 922/1378/13, які набрали законної сили та постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 р. № 40901353.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича, попереднє засідання господарського суду призначено на "02" липня 2014р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. був відкладений розгляд справи в попередньому засіданні на 02.10.2014 р., зобов'язано розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.10.2014 р. у зв'язку з хворобою судді Кононовой О.В., сторони були повідомлені про перенесення судового засідання на 14.10.2014 р.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні повідомив, що після публікації № 3571 від 13.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. справу про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до суду надійшла заява ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" (вх. № 20302 від 17.06.2014 р.) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1595717,00 грн., яка розглянута розпорядником майна разом з боржником, за результатами розгляду вимоги відхилено повністю.

Представник боржника в судовому засіданні також заперечував проти визнання грошових вимог ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай".

Представник кредитора (ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай") в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші кредитори не надали до суду заперечень або зауважень щодо вимог ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" до боржника.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай".

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що після публікації № 3571 від 13.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014р. справу про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до господарського суду у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк надійшла заява ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" (вх. № 20302 від 17.06.2014 р.), яка була здана заявником до поштового відділення 12.06.2014р, про що свідчить поштовий штамп.

З наданої заяви вбачається, що 8 жовтня 2013 р. між ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" та TOB "Металіст-Будметалконструкція" було укладено договір №08/10-1 (далі по тексту договір).

Згідно умовам даного договору, TOB "Металіст-Будметалконструкція" зобов'язався виконати своїми силами, з власних матеріалів і за свій рахунок комплекс робіт, а саме елементи для спорудження цеху з приготування і розливу коньяків, а також виконати монтажні роботи з установки даних елементів на будівельному майданчику ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай", розташованої за адресою: Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Підгородня, 89-6.

ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" в свою чергу, зобов'язався здійснити оплату передбачених договором робот та матеріалів, в порядку і строки, що передбачені умовами договору та додатками до нього.

Так, пунктом 2.1. договору передбачено, підрядник зобов'язується виконати та передати виконані роботи замовнику в строки, визначені графіком виконання робіт, що наведений в Додатку № 1 до договору та є його невід'ємною частиною. Датою початку робіт за даним договором є дата підписання договору, проте не раніше перерахування повного платежу згідно графіку фінансування матеріалів і робіт (Додаток № 2 до договору).

У відповідності до Додатку № 1 до договору "Графік виконання робіт" боржник зобов'язався на протязі семи тижнів виконати роботі з розробки креслень КМД, з п'ятого по сьомий тиждень виготовити та поставити замовнику металоконструкції, на п'ятому та шостому тижні поставити метизи, з шостого по восьмий тиждень здійснити монтаж металоконструкцій, на протязі сьомого - дев'ятого тижнів виготовити, поставити та змонтувати стінові сендвіч-панелі та на протязі восьмого - десятого тижня виготовити, поставити та змонтувати кровельні сендвіч-панелі та навеси.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" виконав свої зобов'язання за договором в частині оплати за матеріали і роботи, а саме - перерахував на рахунок TOB "Металіст-Будметалконструкція" грошові кошти, а саме: платіжним дорученням №64497112 від 16.10.2013 р. перераховано 450000,00 грн., платіжним дорученням №64497199 від 30.10.2013 р. перераховано 150000,00 грн., платіжним дорученням №64497421 від 15.11.2013 р. перераховано 100000,00 грн., платіжним дорученням №64497910 від 26.12.2013 р. перераховано 50000,00 грн., платіжним дорученням №64498100 від 09.01.2014 р. перераховано 150000,00 грн., платіжним дорученням №64498184 від 10.01.2014 р. перераховано 200000,00 грн., платіжним дорученням №64498440 від 28.01.2014 р. перераховано 300000,00 грн. Всього перераховано 1350000,00 грн.

Заявник вказує, що ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" свої зобов'язання за договором, у строки, визначені в Додатку № 1 до договору не виконав. Підстав невиконання обов'язків за договором не повідомив. Заявник зазначає, що він звертався до боржника з претензіями № 700/1 від 31.03.2014р. та № 812 від 14.04.2014р. з вимогою повернути грошові кошти, перераховані йому для виконання робіт по договору. Однак, вимоги, викладені в претензіях, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" не виконані, а відповідей ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" не отримував.

Боржник в своїх запереченнях зазначає, що у ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" на підставі договору існує право вимагати виконання робіт від TOB "Металіст-Будметалконструкція", а не сплати грошових коштів, що є предметом вимог до боржника. Також боржник вказує, що ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" натепер виконує роботи за вказаним договором, на момент розгляду справи відвантажено на адресу ПрАТ «КВКЗ «Бахчисарай» металоконструкцій на загальну суму 546409,53 грн. та здійснено монтаж вказаних металоконструкцій - всього виконано робіт за договором на загальну суму 663887,13 грн.

Кредитор, відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Нормами цієї ж статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Так, кредитор ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" вважає, що боржник не має можливості виконати свої зобов'язання за договором №08/10-1, у зв'язку з тим, що боржник прострочив виконання робіт, обумовлених графіком виконання, тому вважає що у нього є право вимагати повернення попередньої оплати.

Досліджуючи наявність відповідного грошового зобов'язання боржника перед ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, за договором № 08/10-1, який був укладений між сторонами, ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" має право вимагати від боржника виконання робіт.

При цьому, у відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ця норма кореспондується зі ст. 849 ЦК України, у відповідності до якої законодавець визначив, що у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" не відмовився від виконання боржником договору №08/10-1 від 08.10.2013 р., договір є чинним, не розірваний сторонами. Крім того, кредитор не звертався до боржника ані із відповідною заявою про відмову від подальшого виконання останнім договору, ані з відмовою від прийняття робіт за договором, ані з вимогою щодо відшкодування заданих збитків внаслідок прострочення виконання зобов'язання. Натомість до матеріалів справи кредитором наданий лист № 700/1 від 31.03.2014 р., який заявник надсилав на адресу боржника з вимогою про виконання зобобов'язань за договором в повному обсязі та попереджував про звернення до господарського суду з позовом про спонукання до виконання умов договору. Крім того, боржник надав до матеріалів справи документи, що свідчать про виконання з його боку зобов'язань за спірним договором, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви відвантажено на адресу ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" металоконструкцій на загальну суму 546409,53 грн. та здійснено монтаж вказаних металоконструкцій - всього виконано робіт за договором на загальну суму 663887,13грн.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на час звернення до суду із заявою з грошовими вимогами ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай", у останнього відсутні правові підстави вимагати від боржника повернення суми попередньої оплати у розмірі 1350000,00 грн., а відповідно й нарахованих на вказану суму пені та відсотків.

Враховуючи, що вимоги ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" в сумі 1350000,00 грн. не знайшли свого правового та нормативного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, а тому не відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" у визнанні грошових вимог до боржника на загальну суму 1595717,00 грн.

Керуючись ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай" (вх. № 20302 від 17.06.2014р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1595717,00 грн.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ПАТ "Кримський винно - коньячний завод "Бахчисарай".

Суддя Кононова О.В.