АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Чернусь Е.П.

судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.

с участием прокурора Савиной Е.В. осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела 7 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении Дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2. на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 13 июля

2006  года.                                                                                                         

Этим приговором

ОСОБА_1, уроженец г. Днепродзержинска, ранее неоднократно судим, осужден по ст.   186 ч. 2 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы.

ОСОБА_2, уроженец г. Днепродзержинска, ранее неоднократно судим, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено    наказание в виде  4 лет 6 месяцев  лишения свободы.

Приговором   был   осужден   также   ОСОБА_3,   апелляция    которым   не принесена.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Дело №11-2114/2006 год                                    Судья в 1 инстанции Литвинчук В.П.

Категория ст. 186 ч..2 УК Украины                             Докладчик  Сенченко И.Н.

8 апреля 2005 года осужденный ОСОБА_2, находясь в районе магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, открыто похитил у ОСОБА_4. его имущество на общую сумму 3 372 гривны.

Осужденный ОСОБА_3., являясь очевидцем вышеуказанного преступления, совершенного ОСОБА_1, заранее не обещая, приобрел у последнего похищенные у потерпевшего ОСОБА_4. портмоне и часы, которые впоследствии, заранее не обещая, 9 апреля 2005 года сбыл неустановленному следствием лицу.

12 февраля 2005 года осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в подъезде дома АДРЕСА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, открыто похитили у ОСОБА_5. его имущество на сумму 104 гривны.

6 марта 2005 года ОСОБА_2, находясь на Центральном колхозном рынке в г. Днепродзержинске, тайно похитил сумку с вещами, причинив потерпевшей ОСОБА_6. ущерб на сумму 2 375 гривен.

В апелляциях:

-    прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных. Конкретные доводы об отмене приговора по указанным основаниям в апелляции не приведены./л.д. 153 т.4/

-  осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. По мнению осужденного уголовное дело было сфабриковано в отношении него работниками милиции. Осужденный ОСОБА_3, вступив в преступный сговор со следователем, оговорил его. Утверждает, что свидетель ОСОБА_6. из-за личной неприязни также оговорила его. К инкриминируемому ему деянию он не причастен. Портфель потерпевшего приобрела его сожительница. По делу допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело в отношении него было незаконно объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия не произведен осмотр места преступления, не проверены все версии по делу, не устранены противоречия в показаниях лиц, на основании которых его осудили.

-   осужденный ОСОБА_2 также просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Досудебное и судебное следствие по уголовному делу было проведено необъективно, предвзято и с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании не была допрошена, а также его показания в ходе досудебного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную апелляцию и высказал мнение о том, что апелляции осужденных являются необоснованными, а приговор должен быть оставлен без изменения.

Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_2 поддержали свои апелляции, просили приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции прокурора и осужденных удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В своей апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 утверждает, что к деянию, за которое он осужден, он не причастен, уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано заинтересованными работниками милиции, а ряд лиц по делу, в том числе и осужденный этим приговором ОСОБА_3 оговорили его.

Однако, эти доводы осужденного коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_4., когда он, в нетрезвом состоянии поздно возвращался домой, его ударили и забрали кожаную куртку, портфель, часы, пропуск и др.. На следующий день ему позвонила какая-то женщина и сказала, что у неё находится его пропуск и блокнот. При встрече она ему рассказала, что приходил её зять в кожаной куртке и с портфелем. Она у того вырвала портфель, пропуск и блокнот, после чего зять быстро ушел.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6. следует, что её покойная дочь сожительствовала с ОСОБА_1. Вечером 9 апреля к ним пришли зять и дочь. Осужденный был одет в кожаную куртку и у него был портфель, который она осмотрела. У дочери она увидела пропуск и предложила возвратить его владельцу. Однако в ответ осужденный стал выражаться нецензурной бранью, пытался забрать этот пропуск, а затем быстро ушел.

В судебном заседании, осужденный этим же приговором, ОСОБА_3. подтвердил суду, что весной 2005 года, когда поздно вечером мимо него и ОСОБА_1 проходил незнакомый пьяный мужчина, последний предложил его ограбить. Он отказался. После этого ОСОБА_1 догнал этого мужчину, ударил его, а когда тот упал, забрал его вещи - куртку, портфель и другое. Ему ОСОБА_1 отдал часы и портмоне.

Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку и критически оценив показания осужденного ОСОБА_1.

По делу нет объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_8, осужденный ОСОБА_3. оговорили ОСОБА_1. Показания этил лиц на следствии и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы.

Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы судом правильно.

Коллегия судей считает несостоятельными и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он необоснованно осужден за хищение имущества потерпевшей ОСОБА_9...

Виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшей ОСОБА_9., свидетеля ОСОБА_7., протоколами осмотров мужских трусов и женской пижами, которые ОСОБА_2 подарил ОСОБА_10 и ОСОБА_7. /т.2 л.д. 48, 50/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления /л.д.101-107 т.2/, показаниями осужденного ОСОБА_3..

Доводы в апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об односторонности   и   необъективности   досудебного       и       судебного   следствия, фальсификации материалов уголовного дела, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Не подлежит удовлетворению и апелляция прокурора, в которой он, не приводя никаких доводов в пользу отмены приговора и не указывая на какие либо нарушения закона, все же просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Такое наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 13 2006 года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_2  без изменения.