АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/68/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.

Категорія: відмова у відкритті Доповідач: Черства Є.О.

апеляційного провадження

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Черствої Є.О.

З участю прокурора:Моргун С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кузьменка О.А. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на дії прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Херсонської області Моргун С.І. щодо відмови у визнанні цивільним позивачем.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя послався на вимоги ст.ст.303, 307 КПК України, вказавши, що він цілком погоджується з фактами, встановленими прокурором при перевірці постанови слідчого, та вважає постанову про скасування постанови про визнання цивільним позивачем ОСОБА_4 від 12 лютого 2013 року законною, оскільки вона винесена у повній відповідності до вимог КПК України та на підставі об'єктивних даних про те, що жодних матеріалів, які б вказували на наявність у ОСОБА_4 будь-яких майнових прав на транспортний засіб - автобус "JVECO-3512" д.р.н. НОМЕР_1, або прав на представництво майнових прав та інтересів його власника у даному кримінальному провадженні №12012230000000206 не надано; будь-які дані (об'єктивні) про спричинення ОСОБА_4 моральної шкоди відсутні. При розгляді скарги у суді, ОСОБА_4 не було надано будь-яких додаткових або уточнюючих даних, які б свідчили про наявність майнових прав на вказаний транспортний засіб або завдання йому фізичної, матеріальної чи моральної шкоди. При цьому суд послався на те, що не бере до уваги посилання скаржника на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року, як на наявність підстави стверджувати про факт визнання його потерпілим, оскільки набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні здійснюється в порядку та у спосіб, передбачений нормами діючого КПК України, до якого постанова суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття справи не відноситься.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді посилається на її незаконність, вказуючи, що вона винесена в порушення вимог КПК України, бо суд не дав належної оцінки тому факту, що цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, якому належить вищезазначений транспортний засіб, заявлено під час досудового слідства по кримінальній справі в рамках вимог КПК України 1960 року; посилаючись на постанову Скадовського райсуду Херсонської області від 07.11.2012 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання за обвинуваченням ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи, зазначає, що цим судом визнано статус ОСОБА_4 як цивільного позивача. Також в апеляційній скарзі зазначає, що факт ДТП внесено до ЄДР тільки 19 листопада 2012 року № 12012230000000206. Приводить і інші доводи, які є непроцесуальними: прокурор не надав суду постанову слідчого, у якій не йдеться про статус цивільного позивача ОСОБА_4; не надано доказів, що Скадовським райсудом відмовлено ОСОБА_4 у визнанні цивільним позивачем. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою на законі; провівши судові дебати, де прокурор залишився при тій же думці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, але скарга ОСОБА_4 подавалася не з наведеного приводу, а щодо відмови у визнанні цивільним позивачем.

А оскільки це так, то на підставі ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Іншого процесуального порядку в даному випадку законом не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.307; ч.4 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області Є.О. Черства