АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1143/14 Справа № 201/1893/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Кір`як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кір'яка А.В.,

суддів: Крот С.І., Косенка Л.М.,

при секретарі Лісіні С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 12013040650005963 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого лікарем в комунальній установі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», проживаючого у АДРЕСА_1 (зареєстрованого у АДРЕСА_2), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора Чорнобривець Ю.М.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

_____________________________________________________________________

Провадження № 11кп /774/1143/14 Головуючий в суді першої інстанції суддя Мельниченко С.П. Справа № 1кп/201/373/14 Доповідач: суддя апеляційного суду: Кiр'як А.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою підготовчого судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 314 -316 КПК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська Свірідову Д.М.для для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України, з наступних підстав:

- в обвинувальному акті у порушення вимог ст.291 ч.2 КПК України не зазначено повні прізвище, ім'я та по-батькові слідчого та прокурора;

- не в повній мірі з'ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду, а також застосування приводу судом встановлено, що на момент складання та затвердження обвинувального акту ОСОБА_2 не проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою тривалий час;

- ухвалою суду від 03.03.2014 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору для його належного оформлення з вказівкою недоліків, які вказані в цій ухвалі, однак прокурором не лише не усунуті недоліки, а й направлено фактично той же обвинувальний акт, що вже був повернутий.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції Очеретяний Д.А. подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати через допущені судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що прізвища та ініціали слідчого та прокурора в обвинувальному акті є, а судом першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України проведено підготовче судове засідання без участі обвинуваченого та потерпілого, які не були належним чином повідомлені про день та час підготовчого засідання. Суд згідно зі ст. 335 КПК України не вжив ніяких заходів по розшуку обвинуваченого, а прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність відомостей щодо місця мешкання обвинуваченого, викладених в обвинувальному акті, дійсності.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора Чорнобривець Ю.М., та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, та просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, - перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про місце проживання обвинуваченого, а п.4 цієї статті вимагає від автора обвинувального акту наявності в ньому прізвища, імені, по-батькові та займаної посади слідчого, прокурора.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно вказав на те, що всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить даних про фактичне місце проживання обвинуваченого, так як за місцем проживання, яке вказане в обвинувальному акті, він не проживає. Це знайшло своє підтвердження в суді першої інстанції наявними матеріалами, які надійшли до суду першої інстанції в процесі двох викликів обвинуваченого в підготовче засідання: судовою повісткою про виклик у підготовче судове засідання; рапортами робітників міліції про неможливість виконати ухвалу суду про його привід як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації. Не вказані також в обвинувальному акті ні імена ні по-батькові слідчого і прокурора, а є тільки їх прізвища та ініціали.

Згідно зі ст. 314 ч.3 п.3 у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам КПК України, а значить суд першої інстанції, повертаючи його прокурору, діяв законно та обґрунтовано, а доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив порушення кримінального процесуального закону та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не відповідають дійсності.

Далі. Підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.409 КПК України є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Але доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у обвинувальному акті правильно вказана фактична адреса проживання обвинуваченого не відповідають дійсності, так як за вказаною адресою той не проживає, а також відсутні імена та по-батькові слідчого та прокурора.

Крім того, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд допустив порушення кримінального процесуального законодавства, розглянувши справу у підготовчому засіданні без обвинуваченого та потерпілого, належним чином не повідомляв обвинуваченого та потерпілого про день та час судових засідань та не переконався у тому, що в обвинувальному акті неправильно вказане його місце проживання, теж не відповідають дійсності, так як суд першої інстанції: два рази викликав обвинуваченого в підготовче засідання судовими повістками за адресами, вказаними в обвинувальному акті; своєю ухвалою від 09.07.2014 року зобов'язав Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого в підготовче засідання приводом. Але судові повістки обвинувачений не одержав, а вказана вище ухвала суду першої інстанції не була виконана з причин неправильної адреси фактичного місця проживання обвинуваченого, вказаної в обвинувальному акті.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про те, що суд першої інстанції не зупинив провадження та не оголосив розшук обвинуваченого, так як згідно зі ст. 314 ч.3 КПК України такими правами суд першої інстанції у підготовчому засіданні не наділений, а ст. 335 КПК України, на яку посилається прокурор, передбачає такі права суду тільки в ході судового розгляду.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить дані про місце проживання обвинуваченого та імена та по-батькові слідчого та прокурора, - непереконливими, а ухвалу суду - законною та обґрунтованою, так як: при постановленні цієї ухвали не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До того ж, прокурор в своїй апеляції просить призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. Але у даному випадку колегія суддів приходить до висновку що у цій частині апеляція прокурора повинна бути залишена без задоволення, так як згідно зі ст.415ч.1 п.2 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції можуть бути тільки порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, яка визначає поняття істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіркою матеріалів провадження колегія суддів встановила, що судом першої інстанції вказаних вище порушень в ухвалі не допущено.

Керуючись ст. 109, 291, 404-407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді