АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1408/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: ст. ст. 309 ч.2; 311
КК України Доповідач: Вороненко Т.В
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року грудня місяця «10» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої :Вороненко Т.В. Суддів: Бугрименка В.Г., Черствої Є.О.
З участю прокурора : Коломійця В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого та його захисника ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 03» липня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово судимого, останній різ
01.07.2008 року Суворовським районним судом
м.Херсона на 5 років позбавлення волі за ст.ст.309ч.2,
311 КК України, 18.03.2011 року звільнений
умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 26 днів,
засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ст. 311 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.2 КК України за сукупністю злочинів призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід - залишено - підписка про невиїзд.
Зараховано попереднє ув'язнення з 12.10.2011 року по 02.04.2012 року. Проте з 16.03.2013 року перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню за ст. 307 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 12.10.2011 року в АДРЕСА_1, повторно, без мети збуту, незаконно зберігав макову солому, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 388,81гр та прекурсор, - ангідрид оцтової кислоти, масою 2,93гр.
В апеляціях:
- засуджений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_1 вказують на незаконність вироку, який просять скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилаючись на те, що судом порушені вимоги ст.ст. 22; 323 КПК України, не взято до уваги покази ОСОБА_2 проте, що він наркотичні засоби хотів здати у райвідділ міліції. Засуджений також зазначає, що сумка з наркотичними засобами, яку він намагався здати, не належить йому, він її знайшов. Вважає за необхідне допитати в якості свідків працівників міліції, які його затримували.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій; заслухавши думку прокурора, який вважав апеляції необґрунтованими, а вирок суду законним; колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і адвоката не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.
Підстав для скасування вироку та направлення справи на новий розгляд, як про це вказано в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Вирок суду відповідає вимогам ст.ст. 323, 324 КПК України, а твердження апеляції захисника, що у вироку не наведені покази ОСОБА_2 та не дана їм оцінка є безпідставними і суперечать змісту судового рішення. А наведені в апеляції адвокатом покази не відповідають протоколу судового засідання /а.с. 163-164/.
Так, згідно з показів ОСОБА_2 даних в судовому засіданні та наведених у вироку, він у вересні-жовтні 2011 року придбав у водія, з яким познайомився на баштані, «травку» за 250 грн. для власного вживання, намагався виготовити засіб. А коли мати знайшла пакет з наркотиком і стала сварити, що знову почав колотися, він вирішив здати наркотики, які склав у сумку і на вулиці про свій намір повідомив дільничного інспектора, той спрямував його до опорного пункту, проте, коли він зайшов до бару, забрав та привіз до дому.
Тобто, сам засуджений в суді не заперечував, що з вересня-жовтня 2011 року по 12.10.2011 року зберігав за місцем проживання наркотичний засіб та прекурсори, з яких намагався виготовити інший наркотичний засіб.
Такі покази ОСОБА_2 узгоджуються з іншими перевіреними доказами і спростовують твердження апеляцій, що справу сфальсифіковано, а наркотики засудженому підкинуті.
Допитана за ініціативою захисника, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що коли поралася по господарству, то побачила на заборі сумку з маковою соломою, каструльку, що висіла та дві пляшки. Вона стала сварити сина, а той побіг десь, а через час повернувся, зібрався і пішов. Потім через деякий час син повернувся разом з працівниками міліції, на його велосипеді знаходилася сумка.
Відповідно до протоколу обшуку та фототаблиці до нього /а.с. 13, 14/ в чорного коліру сумці, що належала ОСОБА_2, виявлені пляшки з розчином та уксусом, пакет з речовиною рослинного походження, шприці, в одному з яких залишки коричневої рідини, фрагмент шлангу, упаковки таблеток та каструля /а.с. 13/.
Свідок ОСОБА_4, який підтвердив свої покази на досудовому слідстві /а.с. 24/ та пояснив в суді, що під час обшуку у ОСОБА_2 був в якості понятого. В чорній сумці працівники міліції виявили пакет з сухою речовиною, шприц з рідиною, пляшки та посуд. ОСОБА_2 підтвердив, що у нього в сумці макова солома та інгредієнти для виготовлення опія.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5
Відповідно до фізико-хімічних експертиз вилучені у ОСОБА_2 під час обшуку речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 388,81гр, а рідина у пляшці - прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, масою 2,93гр.
Таким чином, суд всебічно та повно дослідив як зібрані по справі докази, так і покази свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с. 220-229/, допитаних судом за ініціативою захисника ОСОБА_1
Як вбачається з протоколу судового засідання, клопотань про допит в якості свідків працівників міліції, на яких в апеляції посилається засуджений, ні він, ні його захисник, не заявляли в суді.
Перевіреним доказам суд дав належну оцінку і правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2; 311 ч.2 КК України.
Щодо заяв ОСОБА_2 про намір здати наркотичний засіб, який він зберігав в зв'язку з чим повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, то суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для цього.
І хоча суд помилково зазначив, що закон не передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи яка добровільно здала наркотичні засоби, які зберігала без мети збуту, оскільки така можливість передбачена ч.4 ст. 307 КК України при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, проте такий довод не вплинув на правильність рішення суду, так як суд правильно вказав, що в діях засудженого мала місце повторність у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309ч.2; 311ч.2 КК України, а ч.4 ст.307 та ч.4 ст.311 передбачають звільнення від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст. 309 ч.1; ст. 311 ч.1 КК України. Даний перелік злочинів є вичерпним і не включає злочинів з обтяжуючими обставинами, зокрема кваліфікуючого ознакою - повторністю.
З огляду на викладене підстав для скасування вироку і відповідно задоволення апеляцій не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: (три підписи)
Згідно з оригіналом
суддя Вороненко Т.В.