Справа № 603/656/13-ц

Провадження № 2/603/2/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська справу

за позовом (правонаступник позивача) ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Коропецької селищної ради

про скасування рішень Коропецької селищної ради,

в с т а н о в и в :

Позивач (правонаступник позивача) ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Коропецької селищної ради про скасування рішень Коропецької селищної ради.

Позов обґрунтований тим, що рішенням третьої сесії двадцять другого скликання Коропецької селищної ради від 08 квітня і 29 травня 1996 року Коропецька селищна рада вирішила передати ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,12 га для ведення підсобного господарства.

Рішенням третьої сесії 22 скликання Коропецької селищної ради від 29.05.1996 року Коропецька селищна рада вирішила передати безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд і 0,16 га для ведення особистого селянського господарства. Ні він ні відповідач не оформляли документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки, не виготовлялись кадастрові плани та не встановлювалися межі.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2011 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилося після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд площею 0,25 га., яка розташована по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,16 га., яка розташована по АДРЕСА_1.

Під час життя ОСОБА_3 користувався земельною ділянкою розміром 0,3040 га., відповідач ОСОБА_2 користується земельною ділянкою розміром 0,3189 га. Вказаний порядок розподілу земельних ділянок і користування земельними ділянками між сторонами існує з 1983 року. Проте після смерті його брата - чоловіка відповідача, ОСОБА_2 претендує на земельну ділянку, яка перебувала в його користуванні.

2 жовтня 2013 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, які відповідач та його представник заперечив.

У процесі розгляду справи правонаступник позивача заявила клопотання про проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи з ціллю вирішення земельного спору.

Представник відповідача та відповідач щодо проведення експертизи не заперечували, однак просили уточнити деякі із запропонованих запитань.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідно спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити земельно-технічну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити сторони про юридичну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду та про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема «у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 КК України та 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. Який фактичний розмір, цільове призначення, конкретне місце розташування із зазначенням урочища чи вулиці та конфігурації земельних (ділянки) ділянок, які перебували у власності чи користуванні ОСОБА_3, які йому передані згідно рішень Коропецької селищної ради.

2.2. Який фактичний розмір, цільове призначення, конкретне місце розташування із зазначенням урочища чи вулиці та конфігурація земельних (ділянки) ділянок, які перебували у власності чи користуванні ОСОБА_4, які йому передані згідно рішень Коропецької селищної ради.

2.3. Який фактичний розмір, місце розташування та конфігурація згідно існуючих межових знаків земельних ділянок, які перебували у власності чи користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

2.4. Який фактичний розмір, місце розташування та конфігурація згідно існуючих межових знаків земельних ділянок, які перебували у власності чи користуванні ОСОБА_3 та земельною ділянкою власником якої є ОСОБА_2;

2.5. Який розмір та конфігурація земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (колишня ділянка - ОСОБА_4) згідно стереотопографічної зйомки 1992 року;

2.6. Чи відповідають межі земельних ділянок зазначених у рішенні Коропецької селищної ради від 22.12.2011 року, акті узгоджувальної комісії від 22.12.2011 року та державних актах на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯМ №191820 та серії ЯМ №191821 земельно-кадастровій документації, а саме графічним матеріалам стереотопографічної зйомки 1992 року чи іншій земельно-кадастровій документації (графічним матеріалам), в тому числі кадастровій документації 1963 року. та 1972-2008 років. Якщо не відповідають то яка площа розбіжностей.

2.7. Чи відповідають межі земельних ділянок зазначених у рішенні Коропецької селищної ради від 22.12.2011 року, акті узгоджувальної комісії від 22.12.2011 року та державних актах на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯМ №191820 та серії ЯМ №191821 фактичному користуванню земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (колишня ділянка - ОСОБА_4). Якщо не відповідають то яка площа розбіжності;

2.8. Чи є накладення земельної ділянки, яка передана ОСОБА_2 згідно рішення Коропецької селищної ради від 22.12.2011 року, акту узгоджувальної комісії від 22.12.2011 року та виготовлених на підставі них державних актів на право приватної власності на земельні ділянки серії ЯМ №191820 та серії ЯМ №191821 та земельної ділянки переданої органом місцевого самоврядування ОСОБА_3 на прибережну захисну смугу ріки Дністер.

2.9. Чи є накладення земельної ділянки, яка передана Коропецькою селищною радою у користування ОСОБА_3 на прибережну захисну смугу ріки Дністер.

2.10. Чи додавалася земельна ділянка ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та у якому розмірі.

2.11. Встановити чи користуються спірними земельними ділянками інші особи, у разі виявлення таких, зазначити дані про цих осіб, правові підстави та розмір земельної ділянки, якою користуються.

3. В розпорядження експертів надати належним чином посвідчені копії матеріалів, із даної цивільної справи.

4. Експертизу провести по наданих судом матеріалах із цивільної справи та з дослідженням земельних ділянок за участю сторін по справі.

5. Зобов'язати позивача та обох відповідачів, при необхідності, надати експерту усі необхідні оригінали документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати сторін у справі № 603/656/13-ц забезпечити спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

7. Експертизи провести за рахунок позивача (правонаступника позивача) - ОСОБА_1, зобов'язавши останню здійснити оплату за проведення експертиз на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Встановити строк проведення судової експертиз два місяці з дня отримання ухвали.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Галіян