АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/371/2013 Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.

Категорія: Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:Черствої Є.О.

Суддів:Бугрименка В.Г.,

при секретарі:Вороненко Т.В. Фокіній Є.В.

З участю прокурора: засудженого:Касьяненка І.В. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від « 22» жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою засуджений

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець м.Сімферополя АРК,

мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 29.01.2009р.

Центральним районним судом м.Сімферополя АР Крим

за ч.2 ст.186, ст. ст. 75; 76; 104 КК України на 4 роки

позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком

2 роки,

19 січня 2011 року Київським районним судом

м.Сімферополя АР Крим за ст. ст. 185ч.2; 71 КК України

на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку:

23.11.2010 року; кінець строку: 23.05.2015 року, -

звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на весь строк, що залишився - 1 (один) рік 7 (сім) місяців 1 (один) день, задовольнивши спільне подання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної колонії при Білозерській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №105.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, подав на неї апеляційну скаргу, вказавши, що рішення суду першої інстанції про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 є незаконним внаслідок неправильного застосування кримінального закону та істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Так, на думку апелянта, судом не враховано, що останній злочин, за який ОСОБА_6 засуджений та відбуває покарання, він вчинив в період іспитового строку, що не виключає можливості вчинення ним нових злочинів. Надана на засудженого ОСОБА_6 характеристика, не відображає процесу його виправлення, а навпаки, за весь період відбування ним покарання, свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення і перевиховання та пристосування до умов відбування покарання. Вважає, що судом при розгляді провадження не здобуто таких даних, які б давали підстави вважати, що засуджений ОСОБА_6 спроможний свідомо дотримуватися соціальних норм життя у суспільстві, бути правослухняним та не повернеться до злочинної діяльності, оскільки в матеріалах особової справи є лише заява ОСОБА_6, а відомості про участь останнього у програмах виховного впливу, відсутні. Посилається і на те, що адміністрацією Білозерської ВК-105 ОСОБА_6 рішенням адміністративної комісії установи 05.03.2013 року було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення. Прокурор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в умовно-достроковому звільненні.

У запереченнях, поданих засудженим ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був працевлаштований у клубі установи, де відбуває покарання, днювальним, виконував всі покладені на нього установою обов'язки; також займався ремонтними роботами; отримував за виконувану роботу заробітну плату. Також виконував інші покладені на нього доручення, прагнучи своєю діяльністю спокутувати свою винність у скоєному злочині. З 21.01.2013 року працевлаштований на конкретному об'єкті, перебуваючи на дільниці соціальної реабілітації. Мав 2 заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку. Не має намірів щодо повернення до злочинної діяльності; спроможний до свого самостійного життя у суспільстві та правослухняної поведінки. Просить ухвалу суду першої інстанції про його умовно-дострокове звільнення залишити без змін.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію та прохав її задовольнити, засудженого ОСОБА_6, який заперечує проти апеляційної скарги прокурора, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення засудженого ОСОБА_6, подані на апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6, який своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать вимогам ст. 81 КК України.

Задовольняючи спільне подання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Білозерській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №105 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на весь строк, що залишився - 1 рік 7 місяців 1 день засудженого ОСОБА_6, суд мотивував своє судове рішення тим, що засуджений відбув установлену законом частину покарання; характеризується позитивно; 21.01.2013 року засуджений був переведений до дільниці соціальної реабілітації - при Білозерській виправній колонії №105, де на даний час працевлаштований на контрагентському об'єкті ВАТ «Білозерський», приймає активну участь у роботах по благоустрою установи. Має 5 заохочень від адміністративної установи за сумлінне ставлення до праці та сумлінне виконання ремонтних робіт. За весь період відбування покарання ОСОБА_6 в установі допустив три стягнення, які погашені в установленому законом порядку, у скоєному злочині щиро розкаюється. Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та становленням до праці довів своє виправлення.

З такими висновками суду першої інстанції цілком погоджується і колегія суддів.

За даними матеріалами провадження, і такі фактичні дані апелянт не спростував, ОСОБА_6 19 січня 2011 року був засуджений до позбавлення волі за ч.2 ст.185; 71 КК України, тобто за скоєння злочину середньої тяжкості, з приєднанням частково невідбутого покарання за попереднім вироком, до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання рахується з 23 листопада 2010 року. На час звернення з поданням до суду, засуджений ОСОБА_6 відбув ? частину призначеного покарання, що не суперечить п.1 ч.3 ст.81 КК України. За місцем відбування покарання характеризується позитивно, що вбачається із характеристики засудженого ОСОБА_6, затвердженої начальником установи /а.с. 3-6/. За висновком соціально-психологічної служби кримінально-виконавчої установи, він став на шлях виправлення, і тому до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання /а.с. 7-8/.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав і щиро кається, за час відбування покарання характеризується позитивно, підтримує соціальні зв'язки на волі шляхом листування, отримання посилок; плани на майбутнє має окреслені, чітко визначені. Мав 3 стягнення у 2011 році; після того за весь період відбування покарання мав 5 заохочень, якими погашені отримані ним стягнення після прибуття до Білозерської ВК. Наявність у засудженого 3 стягнень за вказаний період /а.с. 5/, а саме у 2011 році, не свідчить, що поведінка ОСОБА_6 не є сумлінною.

Колегія суддів вважає, що сукупність всіх цих обставин дає підстави вважати, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване судове рішення, і підстав для його скасування не вбачається.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора, що приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404; 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Є.О.Черства