Справа № 309/3876/14-к

Провадження № 1-кп/309/317/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: колегії суддів

головуючого Орос Я.В.

суддів Довжанин М.М., Савицький С.А.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю прокурора: Ільчук І.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12014070050000538 від 10.06.2014 року відносно :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Драгово Хустського району, мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, 20.11.1996 р. за ч.2 ст. 213, ч.2 ст.80, ч.1 ст.170, ст. 94 КК України в ред. 1960 р. до 12 років позбавлення волі, 12.07.2007 р. за ч.1 ст.296 КК України до 3 р. позбавлення волі , 13.06.2014 р. за ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 9 червня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власником будинку - ОСОБА_4, завдав потерпілому декілька ударів затиснутою в кулак рукою в обличчя та по іншим частинам тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скроневої ділянки, синців правої та лівої орбітальних ділянок, верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні та правого плеча по внутрішній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 426 від 16.06.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не зупиняючись на цьому та продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5, будучи засудженим за вироком Закарпатського обласного суду від 20.11.1996 року до 12 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 року, тобто за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, 10 червня 2014 року, близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою вбивства двох осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи

загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, прагнучи самоутвердитися способом демонстрації грубої фізичної сили і повторно зазнати відчуттів, пов'язаних із убивством людини, пошкодивши вікно спальної кімнати, проник в будинок АДРЕСА_3, де проживає подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 із двома малолітніми дітьми.

Розбудивши подружжя, ОСОБА_5, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті двох осіб, бажаючи настання саме таких наслідків, тримаючи в руках два кухонні ножі та погрожуючи ними вбивством, принижуючи гідність потерпілих, примусив ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стати перед ним на коліна та завести руки за голову. Після цього, ОСОБА_5 з особливою жорстокістю в присутності дружини, яка знаходячись у одній кімнаті, бачила вбивство свого чоловіка та просила ОСОБА_5 припинити насильницькі дії, усвідомлюючи, що такими діями завдає ОСОБА_2 особливих моральних страждань, з великою силою завдав ОСОБА_6 множинні, не менше чотирнадцяти, ударів взутими у чоботи на жорсткій підошві ногами в область розташування життєво важливих органів потерпілого, а саме по голові, в грудну клітку, в область черевної порожнини, зваливши потерпілого на підлогу, пересуваючи його по кімнаті і продовжуючи наносити йому удари, а також один удар клинком ножа у середню третину правого стегна по задній поверхні, чим завдав потерпілому особливі моральні та фізичні страждання і припинив насильницькі дії тільки тоді, коли побачив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 10.07.2014 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови та тулуба, яка супроводжувалася переломом тіла грудини, переломом кісток носа і ускладнилася субарахноідальним крововиливом, забоєм, набряком речовини головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м'які покриви голови, крововиливу під м'які мозкові оболонки, дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку, перелому тіла грудини, перелому кісток носу, ран у ділянках лівої брови, лівої та правої скулової ділянок, скроневої ділянки зліва, чола по центру, верхньої повіки правого ока, правої вушної раковини, трьох ран верхньої губи, двох ран підборіддя, рани в середній третині правого стегна по задній поверхні, садин чола по центру, середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, синців чола справа, чола зліва з переходом в ліву скулову ділянку, правої орбітальної ділянки з переходом на праву щоку, лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, правої вушної раковини, верхньої губи, підборіддя, передньої черевної стінки справа, правого плечового суглобу по передній поверхні, в проекції грудини.

Тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді субарахноідального крововиливу, забою речовини головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6

Крім цього, ОСОБА_5, будучи засудженим за вироком Закарпатського обласного суду від 20.11.1996 року до 12 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 94 КК України 1960 року, тобто за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, судимість за яке не знята та не погашена в установленому

законом порядку, 10 червня 2014 року, близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою вбивства двох осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, прагнучи самоутвердитися способом демонстрації грубої фізичної сили і повторно зазнати відчуттів, пов'язаних із убивством людини, пошкодивши вікно спальної кімнати, проник в будинок АДРЕСА_3, де проживає подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 із двома малолітніми дітьми.

Розбудивши подружжя, ОСОБА_5, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті двох осіб, бажаючи настання саме таких наслідків, тримаючи в руках два кухонні ножі та погрожуючи ними вбивством, принижуючи гідність потерпілих, примусив ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стати перед ним на коліна та завести руки за голову. Після цього, ОСОБА_5 з особливою жорстокістю в присутності дружини, яка знаходячись у одній кімнаті, бачила вбивство свого чоловіка, усвідомлювала спрямованість умислу ОСОБА_5 та просила його припинити насильницькі дії і зберегти життя чоловікові, усвідомлюючи, що такими діями завдає ОСОБА_2 особливих моральних страждань, з великою силою завдав ОСОБА_6 декілька ударів взутими у чоботи на жорсткій підошві ногами по голові, зваливши потерпілого на підлогу. Після цього, бажаючи здійснити умисел, спрямований на позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_5 з великою силою завдав ОСОБА_2 не менше п'яти ударів взутими ногами в область розташування життєво важливих органів потерпілої, а саме по голові, та іншим частинам тіла, припинивши свої насильницькі дії у відношенні потерпілої тільки тоді, коли остання знепритомніла, нерухомо лежала на підлозі, вважаючи, що вчинив всі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_2 і досяг злочинних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва, синців правої та лівої орбітальних ділянок, середньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, волосистої частини голови тім'яної ділянки зліва, які, відповідально висновку судово-медичної експертизи № 425 від 19.06.2014, відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, травматичного субарахноідального крововиливу, яке, згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричиненні, однак смерть ОСОБА_2 не настала і її життя було врятовано завдяки своєчасному наданні потерпілій кваліфікованої медичної допомоги.

Вважаючи ОСОБА_2 мертвою, ОСОБА_5 продовжив насильницькі дії у відношенні потерпілого ОСОБА_6, спричинивши йому з великою силою множинні, не менше чотирнадцяти, ударів взутими у чоботи на жорсткій підошві ногами в область розташування життєво важливих органів потерпілого, а саме по голові, в грудну клітку, в область черевної порожнини, зваливши потерпілого на підлогу, пересуваючи його по кімнаті і продовжуючи наносити йому удари, а також один удар клинком ножа у середню третину правого стегна по задній поверхні, чим завдав потерпілому особливі фізичні страждання і припинив насильницькі дії тільки тоді, коли побачив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 71 від 10.07.2014 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови та тулуба, яка супроводжувалася переломом тіла грудини, переломом кісток носа і ускладнилася субарахноідальним крововиливом, забоєм, набряком речовини головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті.

Крім цього, ОСОБА_5, у не встановлених осіб та час придбав 22 патрони калібру 5,45 мм, призначені для стрільби із автомату Калашнікова, які приніс додому та незаконно зберігав у належному йому будинку АДРЕСА_4. Вказані патрони були виявлені та вилучені 10.06.2014 в ході санкціонованого судом обшуку.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 16/567 від 18.06.2014, вилучені в ході обшуку будинку ОСОБА_5 22 патрони є патронами центрального бою військового зразка 1974 року, калібру 5.45 мм, призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру ( автомату Калашнікова), виготовлені заводським способом, придані до стрільби та відносяться до бойових припасів

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні правопорушень передбачених п.п.4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,4,7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263 КК України не визнав, від дачі показів не відмовився, однак по суті обвинувачення жодних пояснень не надав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду ствердила, що 9 червня 2014 року зранку вона разом із чоловіком та дітьми була у церкві. Після служби пішли на річку і повертаючись зайшли до родича ОСОБА_4 Близько 22 години 30 хвилин повернулися додому. Чоловік - ОСОБА_6 ліг спати, а вона ще чекала на повернення із дискотеки племінника - ОСОБА_8. Біля 23 години 30 хвилин повернувся ОСОБА_8. Вона зачинила двері, виключила світло і лягла спати. Прокинулася від сильного гуркоту в двері, після чого розбудила чоловіка, який підійшов до вхідних дверей. Після цього вона почула, як чоловік запитав: « Що сталося, ОСОБА_5 ?», і почула у відповідь: « Скоро відчиняй дівері у мене хата горить», на що чоловік відповів «Зараз вийду» По голосу вона впізнала свого односельця - ОСОБА_5. Через декілька секунд вона почула гуркіт у спальні. В цей час вона разом із чоловіком знаходилися у прихожій, куди зі спальні увірвався ОСОБА_5 із двома ножами в руках. ОСОБА_5 відразу сказав, що прийшов вбити її, чоловіка та дітей, наказав стати на коліна. Чоловік запитав, за що вбити, у відповідь ОСОБА_5 наказав молитися та стати на коліна, після чого ударив чоловіка ногою по ногах. Чоловік упав на коліна, вона також стала на коліна, виконували всі вказівки ОСОБА_5, щоб не провокувати більшу агресію. Потім ОСОБА_5 наказав підняти і завести за голову руки. Вона та чоловік стали молитися після чого ОСОБА_5 наніс удар чоловікові ногою по голові. Після першого сильного удару ногою в голову чоловік захрипів, після наступних таких же ударів в голову чоловік упав на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_5 продовжував наносити сильні удари ногами чоловікові по голові, по тулубу, по руках, а також наніс їй декілька ударів ногами по голові, по тулубу, по руках. Також вона бачила як ОСОБА_5 наніс удари ножем чоловікові по ногах, в області голені в той момент, коли чоловік лежав на підлозі обличчям вниз. При цьому ОСОБА_5 голосно сміявся. Потім вона відчула сильний удар ногою по голові після чого знепритомніла. Отямившись , ОСОБА_5 вже не було, а поруч лежав мертвий чоловік. Побачивши мертвого чоловіка вона сильно закричала і на її крик із дитячої вийшли діти та племінник. Після цього вона зателефонувала мамі чоловіка та повідомила про вбивство. В момент нападу ОСОБА_5 не вимагав грошей, з будинку не зникли жодні цінності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду ствердив, що 9 червня 2014 року біля 23 години 30 хвилин до нього на подвір'я зайшов ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та приніс з собою пляшку вина, плитку шоколаду і запропонував з ним випити, на що він погодився та виніс з хати два стакани. Через 5-10 хв. ОСОБА_5 раптом, без будь яких причин почав наносити йому удари руками по голові, в обличчя. Почувши крики, з будинку вийшли його діти та почали плакати, після чого він вирвався та разом із дітьми зачинився в будинку. Через кілька годин він дізнався про напад ОСОБА_5 на подружжя ОСОБА_6.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_10 в присутності батька ОСОБА_4 та педагога ОСОБА_11 суду пояснила, що 9 червня 2014 року до них додому прийшов ОСОБА_5 , який їй та сестрі дав шоколадку, після чого вони з сестрою зайшли в будинок, а батько залишився на вулиці. Через деякий час вона почула шум на вулиці , а потім дізналася, що ОСОБА_5 побив її тата.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_12 в присутності батька ОСОБА_4 та педагога ОСОБА_11 суду пояснила, що 9 червня 2014 року до них додому прийшов ОСОБА_5 , який їй та сестрі дав шоколадку, після чого вони з сестрою зайшли в будинок, а батько залишився на вулиці. Через деякий час вона почула шум на вулиці , відкривши двері вона побачила , як ОСОБА_5 бив її батька , після чого батько вирвався, забіг до хати та зачинив двері.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_8 в присутності батька ОСОБА_8 та педагога ОСОБА_11 суду пояснив, що 9 червня 2014 року близько 23 години 40 хв. він повернувся з дискотеки до будинку дядька ОСОБА_6. В цей час ОСОБА_6 та діти вже спали, а тітка ОСОБА_2 чекала його. Вони всі лягли спати, вимкнули світло. Прокинувся він від жіночих криків. Вийшовши із кімнати він побачив лежачого на підлозі у прихожій закривавленого і мертвого дядька та побиту тітку ОСОБА_2. У кімнаті було багато крові.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду ствердив , що він був понятим при обшуку, який проводився в будинку 10.06.2014 р. в АДРЕСА_4. Під час обшуку з будинку було вилучено рушницю, два ножі, 22 патрони, взуття та одяг ОСОБА_5

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_15 суду ствердила, що їй передзвонили на мобільний телефон та повідомили про те, що ОСОБА_5 10.06.2014 року вбив ОСОБА_6, а також спричинив тілесні ушкодженні ОСОБА_4

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_16 суду ствердила, що 9 червня 2014 року вона заступила на добове чергування в Драгівську лікарню. Ввечері вона сиділа на лавці з ОСОБА_17, та ОСОБА_25, та бачили, як ОСОБА_5 йшов в напрямку вул.. І.Франка. ОСОБА_5, був одягнутий у світлий піджак.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду ствердила, що 9 червня 2014 року до неї додому з пляшкою пива прийшов ОСОБА_5 Її чоловік ОСОБА_14 запросив присісти за стіл на що ОСОБА_5 погодився . За столом ОСОБА_5, випив 50 гр. горілки, після чого їй сказав « Буде тобі світле царство» , що обурило та здивувало, як її так і її чоловіка, після чого вони сказали , що їм треба йти кормити худобу. Після цього ОСОБА_5 пішов геть

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду ствердила, що вночі їй на мобільний телефон зателефонувала невістка ОСОБА_2, яка плакала та просила прийти, сказала , що трапилась біда. Через декілька хвилин вона разом із чоловіком була в будинку сина. В прихожій кімнаті вона побачила лежачого на підлозі обличчям вверх закривавленого мертвого сина, у якого були повибивані зуби та порізані ноги . Її невістка ОСОБА_2 також була в крові, плакала та розповіла, що у будинок через вікно увірвався ОСОБА_5, який погрожував вирізати всю сім»ю, жорстоко бив її та ОСОБА_6 при цьому голосно сміявся . Її син ніколи не мав жодних конфліктів із ОСОБА_5

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду ствердив, що вночі його дружині передзвонила ОСОБА_2 та сказала , що сталася біда. Він з дружиною приїхав до будинку ОСОБА_6 і побачив на підлозі у кімнаті ОСОБА_6, який був сильно побитий, повибивані зуби, порізані ноги. ОСОБА_2 також була в крові, плакала та розповіла, що у будинок через вікно увірвався ОСОБА_5, який погрожував вирізати всю сім»ю, жорстоко бив її та ОСОБА_6 при цьому голосно сміявся .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_20 суду ствердив, що покійний ОСОБА_6 був дуже хорошою і чесною людиною. 09 червня 2014 року він з

дружиною був у ОСОБА_14 Близько 17 год. до ОСОБА_14 з пляшкою пива зайшов ОСОБА_5, з яким вони випили 50 гр. горілки після чого він з дружиною пішли додому а ОСОБА_5 ще залишився.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду ствердив, що 9 червня 2014 року до нього додому з пляшкою пива прийшов ОСОБА_5 Він запросив ОСОБА_5 присісти за стіл на що він погодився . За столом ОСОБА_5, випив 50 гр. горілки, після чого сказав його дружині « Буде тобі світле царство» , що обурило та здивувало, як його так і його дружину. Почувши це, вони сказали , що їм треба йти кормити худобу, на що ОСОБА_5 встав та пішов геть.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_5 його вина в інкримінованих йому злочинах, крім показів потерпілих та свідків, повністю доводиться матеріалами кримінальної справи, які оглянуті та досліджені в судовому засіданні, а також письмовими доказами:

- Даними протоколу огляду місця події від 10.06.2014 р. згідно якого труп ОСОБА_6 знаходився на підлозі у вітальній кімнаті будинку і обличчям вверх, накопичення слідів крові спостерігалося по всій поверхні килимового покриття підлоги вітальної кімнати, бризки та потьоки крові виявлені на стіні, протилежній до місця розташування трупа. Вікно спільної кімнати пошкоджено. Вхідні двері будинку не пошкоджені. (т. 1, а.с. 37-54)

- Даними протоколу обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 від 10.06.2014р. в ході якого за вхідними дверима в будинок виявлена мисливська рушниця, чоботи на жорсткій підошві, сліди крові на лінолеуму в коридорі, піджак бежевого кольору із темно-коричневими вставками на кишенях та на рукавах. У спальній кімнаті на ліжку виявлено два столові ножі зі слідами крові. Аналогічний набір столових ножів знаходився на кухні у шухляді, один ніж вилучено. У вітальній кімнаті виявлений патрони 16 калібру. У шафі виявлений матерчатий мішечок із 22 патронами калібру 5,45 мм. (т. 1, а.с. 157-163).

- Висновком судово-медичної експертизи 71 від 10.07.2014 р. стверджено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови та тулуба, яка супроводжувалася переломом тіла грудини, переломом кісток носа і ускладнилася субарахноідальним крововиливом, забоєм, набряком речовини головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м'які покриви голови, крововиливу під м'які мозкові оболонки, дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку, перелому тіла грудини, перелому кісток носу, ран у ділянках лівої брови, лівої та правої скулової ділянок, скроневої ділянки зліва, чола по центру, верхньої повіки правого ока, правої вушної раковини, трьох ран верхньої губи, двох ран підборіддя, рани в середній третині правого стегна по задній поверхні, садин чола по центру, середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, синців чола справа, чола зліва з переходом в ліву скулову ділянку, правої орбітальної ділянки з переходом на праву щоку, лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, правої вушної раковини, верхньої губи, підборіддя, передньої черевної стінки справа, правого плечового суглобу по передній поверхні, в проекції грудини. Тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді субарахноідального крововиливу, забою речовини головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими і вкладаються в дату події 10 червня 2014 р. (т. 1, а.с.188-192).

- Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 71 від 21.08.2014 р.. тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути затисну в кулак руки, взуті ноги сторонньої особи. При цьому нанесено не менше 14 ударів. Рана середньої третини правого стегна по задній поверхні виникла

внаслідок одного удару колюче -ріжучим предмета, яким міг бути клинок ножа. (т. 1, а.с. 195-197)

- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 425 від 19.06.2014 р. при судово-медичній експертизі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва, синців правої та лівої орбітальних ділянок, середньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, волосистої частини голови тім'яної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, травматичного субарахноідального крововиливу, яке, згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричиненні. (т. 1, а.с. 199-202)

- Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 621 від 20.08.2014 ОСОБА_2 було нанесено не менше 5 ударів. (т. 1, а.с. 206-207)

- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 426 від 16.06.2014 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скроневої ділянки, синців правої та лівої орбітальних ділянок, верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні та правого плеча по внутрішній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і вкладаються в час події, що мала місце 09.06.2014. (т. 1, а.с.209-211)

- Згідно висновку імунологічної експертизи № 248 від 13.06.2014 р. кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А, анти - В. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ. (т. 1, а.с. 222-223)

- Згідно висновку імунологічної експертизи № 287 від 10.07.2014 р. в слідах на вирізці з килима, двох зішкрібах зі стіни, скляній попільниці, і трьох слідах на вирізці з фіранки, вилучених з місця події, знайдена кров, яка за груповою належністю може походити від потерпілого ОСОБА_6 Походження крові у вказаних слідах від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. (т. 1, а.с. 229-233)

- Згідно висновку молекулярно - генетичної експертизи № 10/283 від 31.07.2014 р. в на штанах, шкарпетці, парі чобіт підозрюваного ОСОБА_5, руків'ї та клинку двох столових ножів та фрагменті лінолеуму з підлоги коридору, вилучених при обшуку помешкання підозрюваного виявлені кров потерпілого ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 245-259)

- Згідно висновку балістичної експертизи № 16/567 від 18.06.2014 р. 22 предмети, вилучені в ході обшуку в помешканні ОСОБА_5, є патронами центрального бою військового зразка 1974 року калібру 5,45 мм, призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру ( автомат Калашнікова), відносяться до боєприпасів. Придатні до стрільби та виготовлені заводським способом. (т. 2, а.с. 5-8)

- Згідно висновку балістичної експертизи № 16/573 від 28.08.2014 р. виявлений в ході обшуку в помешканні ОСОБА_5 один споряджений мисливський патрон 16 калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї є бойовим припасом. Один предмет є гільзою до мисливського патрону 16 калібру від гладко ствольної вогнепальної зброї. Патрон придатний до стрільби та виготовлений заводським способом. ( т. 2, а.с. 16-18)

- Згідно висновку балістичної експертизи № 16/575 від 28.08.2014 р. виявлений в ході обшуку в помешканні ОСОБА_5 рушниця є вогнепальною зброєю, придатна до стрільби, є однозарядною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-ЗК» 16 калібру. Виготовлена заводським способом. (т. 2, а.с. 23-25)

- Згідно акту комісійної амбулаторної психіатричної експертизи № 105 ОСОБА_5 виявляє ознаки установчої поведінки. У зв'язку з неможливістю в амбулаторних умовах повністю виключити установочну поведінку або зробити категоричний висновок про наявність психічних розладів та їх глибину, необхідністю динамічного спостереження та додаткового обстеження, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. (т.2, а.с. 157-161)

- Згідно акту комісійної стаціонарної психіатричної експертизи № 144 ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки симулятивної поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічними психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2, а.с. 172-175).

Зазначені докази, сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, визнається і оцінюється судом як належні та допустимі, а у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень на думку суду є цілеспрямованою та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі письмових доказів, та поясненнями потерпілих.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку , з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5. у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 8, 11, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.03.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» - умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань. Як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК

В судовому засіданні встановлено, належними, допустимими та достовірними доказами доведено , що ОСОБА_5 10.06.2014 року будучи раніше судимий 20.11.1996 р. Закарпатським обласним судом за ст. 94 КК України в ред. 1960 р. до 12 років позбавлення волі, дана судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена , без будь-якої причини, тобто з хуліганських мотивів, з особливою

жорстокістю, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (не менше 14 ударів), в присутності близьких потерпілому осіб, а саме дружини ОСОБА_2, усвідомлюючи значення своїх дій та маючи змогу ними керувати, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6

Дані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за п.п. 4, 7, 13 ч.2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні також встановлено, належними, допустимими та достовірними доказами доведено , що ОСОБА_5 10.06.2014 року будучи раніше судимий 20.11.1996 р. Закарпатським обласним судом за ст. 94 КК України в ред. 1960 р. до 12 років позбавлення волі, дана судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена , без будь-якої причини, тобто з хуліганських мотивів, з особливою жорстокістю, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 (не менше 5 ударів) взутими ногами в область розташування життєво важливих органів потерпілої, а саме по голові, та іншим частинам тіла, в присутності близьких потерпілій осіб, а саме чоловіка ОСОБА_6, припинив свої насильницькі дії у відношенні потерпілої ОСОБА_2 тільки тоді, коли остання знепритомніла, нерухомо лежала на підлозі, вважаючи, що вчинив всі дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_2 і досяг злочинних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої.

Дані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, вчинений з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні також встановлено, належними, допустимими та достовірними доказами доведено , що ОСОБА_5 9 червня 2014 року близько 23 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4

Дані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження .

В судовому засіданні також встановлено, належними, допустимими та достовірними доказами доведено , що ОСОБА_5 у не встановлених осіб та час придбав 22 патрони калібру 5,45 мм, призначені для стрільби із автомату Калашнікова, які приніс додому та незаконно зберігав у належному йому будинку АДРЕСА_4.

Дані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину з особливою жорстокістю , вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'янінні.

Обставини передбачені ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, особу винного, зокрема, те що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий та тяжкий злочин проти життя і здоров'я людини, у вчиненому не розкаявся, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, а тому суд вважає за можливе не застосувати позбавлення волі на певний строк, та дійшов до висновку про необхідність

призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі, що буде необхідним, достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, а також відповідатиме меті покарання, та справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що підлягають до захисту та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом прав потерпілих.

При визначені саме такої міри покарання, суд виходить з положень закріплених в ст.3 Конституції України - життя людини є найважливішою цінністю. Кожна людина має невід'ємне право на життя незалежно від її соціального походження, національності, матеріального стану, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Право на життя кожного охороняється законом.

Потерпілою по справі ОСОБА_2 заявлено до підсудного ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

Виходячи з обставин справи, характеру і ступеня душевних, моральних страждань перенесених потерпілою, враховуючи істотність вимушених змін у життєвих і соціальних стосунках потерпілої, а саме, що вона позбавлена була можливості вести звичайний спосіб життя, втратила душевну рівновагу і спокій, враховуючи час та зусилля необхідні потерпілій для відновлення соціальних стосунків, виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково на суму 200000 грн. ( двісті тисяч гривень).

Речові докази по справі - вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 належний йому одяг, а саме піджак, сорочка, штани , пара шкарпеток, пара чобіт, три кухонні ножі, фрагмент лінолеуму з підлоги, які відповідно до постанови слідчого від 20 вересня 2014 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні « 12014070050000538 від 10.06.2014 року, і які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до ст.. 100 КПК України підлягають знищенню.

Речові докази по справі - вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мисливську гвинтівку моделі «ИЖ ЗК» із серійним номером НОМЕР_1,мисливський патрон та гільзу 16 калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї, які відповідно до постанови слідчого від 10 вересня 2014 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні12014070050000538 від 10.06.2014 року, і які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до квитанції 24/14 від 10.09.2014 р. ( а.с. 29 т.2) відповідно до ст.. 100 КПК України підлягають конфіскації.

Речові докази по справі - вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 20 набоїв та 2 гільзи, калібру 5,45 мм які відповідно до постанови слідчого від 23 червня 2014 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12014070050000538 від 10.06.2014 року, і які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до квитанції 20/14 від 14.07.2014 р. ( а.с. 11 т.2) відповідно до ст.. 100 КПК України підлягають конфіскації

Судові витрати по кримінальному провадженню у розмірі 8569 грн. 19 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін - тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за п.п. 4, 7, 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.2 КК України за сукупності вироків шляхом поглинання покарання менш суворого за вироком Хустського районного суду від 13.06.2014 року у вигляді семи років позбавлення волі, більш суворим покаранням у вигляді довічного позбавлення волі, остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 10 червня 2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 200000 грн. (двісті тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8569 грн. 19 коп. за проведення: молекулярно-генетичної експертизи № 10/283 від 31.07.2014.; судово-балістичної експертизи № 16/567 від 18.06.2014 р. ; судово-балістичної експертизи № 16/573 від 28.08.2014 р.; судово-балістичної експертизи № 16/575 від 28.08.2014 р ; дактилоскопічної експертизи № 72 від 16.06.2014 р.

Речові докази по справі - вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 належний йому одяг, а саме піджак, сорочка, штани , пара шкарпеток, пара чобіт, три кухонні ножі, фрагмент лінолеуму з підлоги, які відповідно до постанови слідчого від 20 вересня 2014 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні « 12014070050000538 від 10.06.2014 року, і які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до ст.. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по справі - вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мисливську гвинтівку моделі «ИЖ ЗК» із серійним номером НОМЕР_1,мисливський патрон та гільзу 16 калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї, які відповідно до постанови слідчого від 10 вересня 2014 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні12014070050000538 від 10.06.2014 року, і які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до квитанції 24/14 від 10.09.2014 р. ( а.с. 29 т.2) відповідно до ст.. 100 КПК України конфіскувати.

Речові докази по справі - вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 20 набоїв та 2 гільзи, калібру 5,45 мм які відповідно до постанови слідчого від 23 червня 2014 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12014070050000538 від 10.06.2014 року, і які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до квитанції 20/14 від 14.07.2014 р. ( а.с. 11 т.2) відповідно до ст.. 100 КПК України конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис Орос Я.В.

підпис Довжанин М.М.

підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.