Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/348/14

ун. № 759/8706/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді Жмудь В.О.,

суддів Почупайло А.В., Оздоби М.О.,

за участю секретаря Паламарчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 12014100080000664 питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Швець Т.О., обвинувачений - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_2, інші учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_3, представник потерпілого - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду м. Києва 23.05.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080000664 від 23.01.2014, з додатками стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 27.05.2014, а в подальшому ухвалами суду від 17.07.2014 та 22.08.2014 запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено відповідно до 23.07.2014, 14.09.2014 та 20.10.2014 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 20.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України колегією суддів на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою за спливом двомісячного строку з дня його продовження.

Прокурор Швець Т.О., думку якого підтримали потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4, вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 вказуючи, що на даний час ризики не відпали, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, по даному провадженню недопитані всі свідки, а відтак, існує ймовірність впливу на даних осіб з боку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_2, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечив щодо доцільності продовження тримання його підзахисного під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, його підзахисний має постійне місце проживання та до затримання мав постійне місце роботи, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_1, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Також колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт, то колегія суддів вважає за доцільне залишити його без розгляду, оскільки воно заявлене в порушення вимог ст. 201 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 34 (тридцять чотири) дні, який рахувати з 20 жовтня 2014 року, тобто по 22 листопада 2014 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Жмудь

Судді: А.В. Почупайло

М.О. Оздоба