АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2279/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2861/14

Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.

Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника третьої особи Касіт О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішення органів місцевого самоврядування, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року прокурор звернувся до суду із позовом до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення, визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, покладення зобов'язання повернення земельної ділянки у власність територіальної громади.

Просив ухвалити рішення, яким: поновити строк для звернення до суду; визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5-го скликання від 26 лютого 2008 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати незаконним та скасувати рішення 15 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5-го скликання від 29 травня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та передачі ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505795, виданий 06 червня 2008 року Автозаводською районною радою м. Кременчука ОСОБА_3, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010854800372.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 173736, виданого 26 листопада 2009 року Автозаводською районною радою м. Кременчука ОСОБА_2, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, за № 010957500938.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,10 га (кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:06:001:0486), що розташована по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Кременчука (а.с.а.с. 1-17).

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що оспорюваними рішеннями органів місцевого самоврядування спірна земельна ділянка незаконно передана у власність ОСОБА_3, оскільки спірна земельна ділянка на час ухвалення оспорюваних рішень відносилася до категорії земель рекреації і розташована у зоні можливого затоплення річки Дніпро та у межах прибережної захисної смуги Дніпродзержинського водосховища.

Після неодноразового уточнення і доповнення позовних вимог прокурор остаточно просив, окрім наведених вимог до цих відповідачів, поновити строк позовної давності, визнати нікчемним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці, з кадастровим номером 5310436100:06:001:0486, укладений 06 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6355 та повернути спірну земельну ділянку у власність територіальної громади м. Кременчука, посилаючись на те, що завдання щодо перевірки додержання вимог ЗК України органами місцевого самоврядування щодо розпорядження землями водного фонду та дотримання режиму їх використання та сама перевірка на виконання цього завдання проводилися прокуратурою у період з травня 2013 року по січень 2014 року (а.с.а.с. 76-78).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора - задоволено.

Поновлено Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору строк позовної давності для захисту порушеного права.

Визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5-го скликання від 26 лютого 2008 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка).

Визнано незаконним та скасовано рішення 15 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5-го скликання від 29 травня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №505795, виданий 06 червня 2008 року Автозаводською районною радою м. Кременчука, ОСОБА_3, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010854800372.

Визнано нікчемним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1, з кадастровим номером 5310436100:06:001:0486, укладений 06 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6355.

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 173736, виданий 26 листопада 2009 року Автозаводською районною радою м. Кременчука ОСОБА_2, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, за № 010957500938.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,10 га (кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:06:001:0486), що розташована по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Кременчука.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 690,95 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням двадцять п'ятої сесії Кременчуцької міської ради п'ятого скликання від 26 лютого 2008 року (п.1.21.) надано дозвіл ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, зокрема ОСОБА_3 орієнтовною площею до 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 18-19).

Рішенням 15 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5-го скликання від 29 травня 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передано ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), (а.с. 45).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505795 видано 06 червня 2008 року Автозаводською районною радою м. Кременчука ОСОБА_3, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010854800372 (а.с. 42).

06 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1, з кадастровим номером 5310436100:06:001:0486, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6355 (а.с. 46-47).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 173736 видано 26 листопада 2009 року Автозаводською районною Радою м. Кременчука ОСОБА_2, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, за № 010957500938 (а.с. 48).

Згідно проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради, розробленого ВАТ «Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного та водного господарства», землі по вул. Затонній і вул. Б.Хмельницького навпроти загальноосвітньої школи №2 у м. Кременчуці розташовані у проектних межах прибережної захисної (водоохоронної) смуги Дніпродзержинського водосховища (а.с.а.с. 37-39).

Відповідно до генерального плану міста Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 25 грудня 2007 року, землі по вул. Затонній і вул. Б.Хмельницького навпроти загальноосвітньої школи №2 у м. Кременчуці станом на лютий 2008 року і березень 2009 року віднесені до категорії земель зелених насаджень загального користування (а.с.20).

Проект встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради вперше затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1829 від 13 листопада 1998 року, вдруге - рішенням № 674 від 14 вересня 2009 року.

Територія, яка обмежується дамбою - від урізу води Дніпродзержинського водосховища до Власівської захисної дамби, у тому числі в районі вулиць Б.Хмельницького і Затонної, є зоною можливого затоплення під час проходження повені чи паводків певної повторюваності.

Рішенням третьої сесії Кременчуцької міської ради шостого скликання від 25 січня 2011 року внесені зміни до генерального плану міста Кременчука, затвердженого сесією міської ради від 25 грудня 2007 року, а саме - змінено функціональне призначення земельної ділянки по вул. Б.Хмельницького, навпроти загальноосвітньої школи №2 з ланшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення Р-1 на зону розміщення одноквартирної котеджної (садиби) забудови Ж-5 для розміщення групи індивідуальних житлових будинків.

Проект відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_3 не був погоджений санітарно-епідеміологічними службами, що підтверджується листом начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області № 1343 від 25 грудня 2013 року (а.с.31).

Ці обставини встановлені рішеннями Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року по справі №524/6425/13-ц, від 27 листопада 2013 року по справі №524/7231/13-ц, від 28 листопада 2013 року по справі №524/7243/13-ц, від 18 лютого 2014 року по справі №524/7241/13-ц, від 16 січня 2014 року по справі №524/6424/13-ц за позовами цього ж прокурора до цих же відповідачів - юридичних осіб та власників земельних ділянок в районі вулиць Б.Хмельницького і Затонної у м. Кременчуці, і такі обставини не потребують повторного досліджування та доказування згідно ст. 61 ЦПК України.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що завдання щодо перевірки додержання вимог ЗК України органами місцевого самоврядування щодо розпорядження землями водного фонду та дотримання режиму їх використання та сама перевірка на виконання цього завдання проводилася прокуратурою у період з травня 2013 р. по січень 2014 р., тому доводи прокуратури про наявність поважних причин про поновлення строку позовної давності є обгрунтованими. Станом на 2008 - 2009 роки землі по вул. Б.Хмельницького і вул. Затонній напроти загальноосвітньої школи №2 у м. Кременчуці відносилися до земель ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення (земель зелених насаджень загального користування), отже земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.ст. 51, 52 ЗК України. Матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1829 від 13 листопада 1998 року затверджений проект встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради, згідно якого прибережна захисна смуга Дніпродзержинського водосховища у межах м. Кременчука від урізу води обмежується захисною дамбою (Власівською) та смугою відведення під дамбу. Земельна ділянка, яка була виділена ОСОБА_3 у власність, розташована безпосередньо на прибережній захисній (водоохоронній) смузі - між урізом води річки Дніпро і захисною Власівською дамбою, що є прямим порушенням наведених норм законодавчих актів.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верхвного Суду України.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.04.2013 р. № 6-14цс13, від 22.05.2013 № 6-33цс12, № 6-41 цс13 від 29.05.2013 р., № 6-35 цс14 від 15.05.2014 р., яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК Україн є обов»язковою для судів.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачем не доведено, що на спірну земельну ділянку поширюються обмеженння, встановлені ст. 60,61 ЗК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються зібраними доказами у справі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду обставинам справи щодо вимоги позивача про визнання нікчемним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, є слушними, але виходячи з того, що позивач у заяві про доповнення мотивувальної частини позову та уточнення підстав і предмету позову вірно вказав кадастровий номер земельної ділянки, місце її знаходження, колегія суддів приходить до висновку, що допущена позивачем помилка у даті укладення договору та у зазначенні сторін договору не впливає на законність судового рішення в цій частині, оскільки предметом спору є саме спірна земельна ділянка. У позовній заяві від 17.03.2014 р. позивач достатньо повно мотивував підстави та предмет позову в цій частині позовних вимог, вірно вказав дату договору купівлі-продажу земельної ділянки та його сторони, але вимога в цій частині не була заявлена.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Як вказав позивач, предметом договору купівлі-продажу від 06.092008 р. є об»єкт права Українського народу - земля водного фонду, яка передана у приватну власність, що суперечить вимогам законодавства, тому правочин є таким, що порушує публічний порядок, тобто є нікчемним. При ухваленні судового рішення місцевий суд погодився з підставами позову в цій частині та прийшов до висновку про задоволення позову. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем на свій розсуд обрано спосіб захисту порушеного права, який не суперечить вимогам ЦПК України. Предметом договору купівлі-продажу від 06 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є земельна ділянка площею 0,10 га по АДРЕСА_1, яка має особливий правовий статус та віднесена до категорії земель рекреації, розташована у зоні можливого затоплення річки Дніпро та у межах прибережної захисної смуги Дніпродзержинського водосховища.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І: