Справа № 2 -78/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

                                 ( заочне рішення)

          02  лютого  2009 року                                                                                   м. Хуст    

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача Клим В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,- 

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за несплату послуг з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача Клим В.Я., що діє за дорученням позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що Хустське ВУВКГ надає послуги з водопостачання та  водовідведення відповідачу, за що відповідно до типового договору про надання послуг з централізованого водовідведення та “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України ”, які затверджені наказом Держжиткомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, відповідач повинен сплачувати за послуги один раз на місяць. Однак, відповідач не оплачує надані йому послуги Хустським ВУВКГ з водопостачання та водовідведення. Хустським ВУВКГ нарахована заборгованість відповідачу з лютого місяця по листопад місяць 2008 року і становить суму 616,50 грн. Просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита і сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом  вручення рекомендованого поштового повідомлення про судовий розгляд даної справи, однак причини його неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

        Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити  виходячи з  наступних підстав.

        Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник позивача навів суду докази про наявність заборгованості у відповідача за надані йому послуги підприємством по водовідведенню та водопостачанню  в частині пред'явленого позову.

            Як вбачається з матеріалів справи Хустське ВУВКГ надає послуги з водопостачання та  водовідведення відповідачу, за що відповідно до “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, які затверджені наказом Держжиткомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65 відповідач повинен сплачувати за послуги один раз на місяць. Однак, відповідач не проводив регулярної оплати за надані йому послуги Хустським ВУВКГ.

              З розрахунків суми заборгованості по абонентам поданих Хустським ВУВКГ вбачається, що заборгованість ОСОБА_1нарахована з лютого по листопад місяць 2008 року і становить суму 616,50 грн .

            Крім цього, в матеріалах справи містяться в оригіналах платіжні доручення про оплату позивачем державного мита за подану позовну заяву та оплату ІТЗ, чим стверджено судові витрати позивача, понесені під час розгляду даної справи. А тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат є обґрунтованою і відповідно до ст. 88 ЦПК України цю вимогу слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, ст.526 ЦК України,  суд -

Р   І   Ш   И   В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за надані послуги з водопостачання та водовідведення  - 616, 50 грн. суми заборгованості та 81 грн., судових витрат понесених позивачем на оплату державного мита та ІТЗ.

            На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

       На рішення суду відповідач ОСОБА_1може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                                       Головуючий:                підпис                    Кемінь В.Д.

      З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                       Кемінь В.Д.