ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № Б-39/145-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2014 року,

у справі№ Б-39/145-10 Господарського суду Харківської області,

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон-Інвест" (м. Харків),

про визнання банкрутом, -

за участю представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Кайдашов В.С. - представник (довіреність від 26.04.2013 року);

від арбітражного керуючого: Караченцев Ю.Л. - особисто;

представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон-Інвест" (далі за текстом - ТзОВ фірма "Озон-Інвест") про банкрутство порушено провадження у справі № Б-39/145-10, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2010 року у справі № Б-39/145-10 визнано ТзОВ фірма "Озон-Інвест" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року у справі № Б-39/145-10 затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТзОВ фірма "Озон-Інвест", провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року у справі № Б-39/145-10 апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року у справі № Б-39/145-10 скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № Б-39/145-10 (суддя - Савченко А.А.) заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; визнано недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна; визнано недійсними правочини: Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ТзОВ фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТзОВ "Васищівське підприємство", посвідчений 25.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстр № 60, та Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ТзОВ фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТзОВ "Васищівське підприємство" та посвідчений 25.03.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстр № 56, що укладені за результатами аукціону від 17.03.2012 року, який проведений Товарною біржею "Правопорядок" (протоколи № 2 та № 3 від 17.03.2011 року). Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що під час реалізації належного Тзов фірма "Озон-Інвест" майна, було допущено порушення вимог ст. ст. 10, 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а відтак, подана ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Заява підлягає до задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року у справі № Б-39/145-10 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Лакіза В.В., Плахов О.В.) апеляційну скаргу Ліквідатора ТзОВ фірма "Озон-Інвест" арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № Б-39/145-10 скасовано; заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону та правочинів, укладених за результатами його проведення, недійсними залишено без задоволення. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушень ст. ст. 10, 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" під час реалізації майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № Б-39/145-10, посилаючись, при цьому, на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В. № 08.03-04/1017 від 08.09.2014 року, відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № Б-39/145-10, за результатами якого справу передано судді Поліщуку В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням секретаря судової палати від 25.09.2014 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

У судовому засіданні касаційної інстанції 25.09.2014 року представник Генеральної прокуратури України подану ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Водночас, представник ТзОВ "Давалер" проти поданої ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" касаційної скарги заперечив, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2014 року розгляду справи № Б-39/145-10 було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

В судових засіданнях касаційної інстанції 25.09.2014 року та 02.10.20114 року представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подану касаційну скаргу підтримали за наведених у ній підстав, просили її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № Б-39/145-10.

02.10.2014 року від ліквідатора ТзОВ фірма "Озон-Інвест" надійшло Заперечення на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. проти поданої ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року - без змін, як законну та обґрунтовану.

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. в судовому засіданні 02.10.2014 року проти поданої касаційної скарги заперечив з підстав, наведених у вказаному Запереченні, просив залишити її без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року у справі № Б-39/145-10 - без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

За умов укладених 17.08.2006 року з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Договорів іпотеки № 6806Z220 та № 6806Z234, ТзОВ фірма "Озон-Інвест" було передано в заставу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 м2 (що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а) та нежитлове приміщення 1-го поверху літ. "А-5" № 1-1 ч 1-13, загальною площею 103,00 м2 (що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2010 року за заявою ТзОВ фірма "Озон-Інвест" було порушено провадження у справі № Б-39/145-10 про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2010 року у справі № Б-39/145-10 визнано ТзОВ фірма "Озон-Інвест" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л., інше.

06.12.2010 року ліквідатор ТзОВ фірма "Озон-Інвест" арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. склав Інвентаризаційний опис основних засобів, згідно з яким при проведенні інвентаризації, було встановлено наявність наступних основних засобів ТзОВ фірма "Озон-Інвест": автомобіль КІА sephia, 150; автомобіль TOYOTA AVENSIS 151, автомобіль ГАЗ 2705-763, газель 153, автомобіль ГАЗ 2752, соболь 154, аптека ХТЗ (майновий комплекс) 1-го поверху № 1-1 ч 1-13 площею 103,00 м2 в літ. "А-5", за адресою: пр. Косіора, 140, м. Харків, адміністративний будинок (майновий комплекс) літ. "А-3", площею 1363,8 м2, за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша,7а.

07.12.2010 року ліквідатором ТзОВ фірма "Озон-Інвест" - арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. та Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 укладено Угоди про виконання робіт з незалежної оцінки майна № 07/12/10-1 та №07/12/10-02.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості нежитлових приміщень, станом на 07.12.2010 року, вартість нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 м2 (що розташована за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 7а) становить 2 306 800 грн. 00 коп.; вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 ч 1-13, загальною площею 103,00 м2 літ. "А-5" (що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140) становить 173 000 грн. 00 коп.

09.12.2010 року ліквідатор ТзОВ фірма "Озон-Інвест" - арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. уклав з Товарною біржею "Правопорядок" Угоду на організацію та проведення аукціону, за умов якої замовив проведення 10.01.2011 року о 10 год. 00 хв. аукціону з продажу майна банкрута - нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 м2 (розташованої за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 7а) за стартовою (початковою) вартістю 2 306 800 грн. 00 коп. та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 ч 1-13 загальною площею 103,00 м2 літ. "А-5" (розташованих за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140) за стартовою (початковою) вартістю 173 000 грн. 00 коп.

10.12.2010 року у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" за № 26-2(34) було опубліковано оголошення про проведення 10.01.2011 року о 10 год. 00 хв. аукціону з продажу майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест".

У зв'язку з відсутністю заяв від покупців, аукціон з продажу майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест", призначений на 10.01.2011 року, не відбувся, про що Товарна біржа "Правопорядок" повідомила ліквідатора ТзОВ фірма "Озон-Інвест" - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

11.01.2011 року ліквідатор ТзОВ фірма "Озон-Інвест" - арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. уклав з Товарною біржею "Правопорядок" Угоду на організацію та проведення аукціону, за умов якої замовив проведення 14.02.2011 року о 10 год. 00 хв. повторного аукціону зі знижкою на 30% стартової (початкової) вартості майна: нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 м2 (розташованої за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 7а) - 1 614 760 грн. 00 коп.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 ч 1-13 літ. "А-5", загальною площею 103,00 м2 (розташованих за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140) - 121 000 грн. 00 коп.

13.01.2011 року у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" № 21-1-2(37) опубліковано оголошення про проведення 14.02.2011 року повторного аукціону з продажу майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест" зі знижкою стартової вартості майна на 30%.

Призначений на 14.02.2011 року повторний аукціон з продажу майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест" не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв від покупців, про що товарна біржа "Правопорядок" повідомила ліквідатора банкрута.

14.02.2011 року ліквідатор ТзОВ фірма "Озон-Інвест" - арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. уклав з Товарною біржею "Правопорядок" Угоду на організацію та проведення аукціону, за умов якої замовив проведення 17.03.2011 року о 12 год. 00 хв. повторного аукціону з продажу майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест" зі знижкою стартової (початкової) вартості на 30% від попередньої ціни, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 м2 (розташованої за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 7а) - 1 130 332 грн. 00 коп.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 ч 1-13 літ. "А-5", загальною площею 103,00 м2 (розташованих за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140) - 84 700 грн. 00 коп.

15.02.2011 року у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" за № 5-0(42) здійснено публікацію оголошення про проведення 17.03.2011 року о 12 год. 00 хв. повторного аукціону з продажу майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест" зі знижкою стартової (початкової) вартості на 30% від попередньої ціни.

У відповідності з Протоколом № 2 від 17.03.2011 року проведення аукціону, переможцем аукціону визнано ТзОВ "Васищівське підприємство", яким було придбано нежитлову будівлю літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 м2 (розташовану за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 7а) за ціною 1 130 332 грн. 00 коп.

Згідно з Протоколом № 3 від 17.03.2011 року проведення аукціону, переможцем аукціону визнано ТзОВ "Васищівське підприємство", яким було придбано нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1 ч 1-13 літ. "А-5", загальною площею 103,00 м2 (розташовані за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140) за ціною 84 700 грн. 00 коп.

25.03.2011 року між ТзОВ фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТзОВ "Васищівське підприємство" було укладено Договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 м2 (розташованої за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 7а) та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 ч 1-13 літ. "А-5", загальною площею 103,00 м2 (розташованих за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 140).

У травні 2013 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Харківської області із Заявою, у якій просило визнати недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна, який проведений 17.03.2011 року Товарною біржею "Правопорядок": нежитлової будівлі літ. "А-3" загальною площею 1 363,8 м2 (адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 7а) (Протокол № 2 від 17.03.2011 року проведення аукціону); нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 ч 1-13, загальною площею 103,0 м2, літ. "А-5" (адреса: м. Харків, пр-т. Косіора, 140) (Протокол № 3 від 17.03.2011 року проведення аукціону). В обґрунтування вказаних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказувало, що оспорювані аукціони відбувся з істотними порушеннями вимог ст. ст. 15-17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо публікації оголошення про проведення аукціону (стосовно видання у якому здійснено публікацію оголошення та обсягу передбачених чинним законодавством відомостей, які мають бути вказані у оголошенні) та щодо строку подання заяв на участь в аукціоні, ст. ст. 25, 26, 31, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, у поданій Заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просило визнати недійсними Договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-3" загальною площею 1 363,8 м2 (адреса: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 7а), укладеного між ТзОВ Фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТзОВ "Васищівське підприємство" (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 60), та Договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 ч 1-13, загальною площею 103,0 м2, літ. "А-5" (адреса: м. Харків, пр-т. Косіора, 140), укладеного між ТзОВ Фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ТзОВ "Васищівське підприємство" (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 56), що укладені за результатами аукціону від 17.03.2011 року, який проведений Товарною біржею "Правопорядок" (Протоколи № 2 та 3 від 17.03.2011 року проведення аукціону), на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 20.05.2014 року) дійшов висновку, що, під час реалізації майна, належного Тзов фірма "Озон-Інвест", було допущено порушення вимог ст. ст. 10, 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо публікації оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест" (оскільки відповідне оголошення було опубліковане лише у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник", яка не є місцевим виданням м. Харкова, не містить усієї передбаченої ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформації про об'єкти аукціону, і кінцевий термін прийняття Товарною біржею "Правопорядок" заяв на участь в аукціоні не відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а відтак, подана ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Заява підлягає до задоволення.

Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погодився та (у постанові від 21.07.2014 року) дійшов висновку про відсутність порушень під час реалізації майна ТзОВ фірма "Озон-Інвест" на аукціоні, а відтак (скасувавши ухвалу місцевого господарського суду від 20.05.2014 року), відмовив у задоволенні поданої ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Заяви. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що опублікування оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута було забезпечено ліквідатором через товарну біржу "Правопорядок", оголошення були опубліковані у визначений законом 30-денний строк у друкованому виданні Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник", що розповсюджується не лише на території м. Харкова, а є всеукраїнським інформаційним виданням, оголошення містять основні необхідні відомості для учасників аукціону, передбачені законодавством України (зокрема, як вбачається із оголошень, містяться дані щодо найменування майна та його характеристики, зазначені стартова (початкова) вартість майна, адреса, за якою здійснюється аукціон, дата та час проведення аукціону, адреса, номер телефону, час роботи біржі, кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, час та місце можливого особистого ознайомлення з об'єктом, розрахунковий рахунок, сума, яка має вноситися учасниками аукціону як реєстраційний внесок та сума, яка має вноситися як гарантійний внесок у розмірі 10% від стартової ціни). Щодо висновків господарського суду першої інстанції про те, що в оголошенні зазначена кінцева дата прийняття заявок на участь в аукціоні 11.03.2011 року, тобто за шість днів, у той час як законом встановлений кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - 3 дні до початку аукціону, апеляційний господарський суд зауважив, що 12.03-13.03.2011 року є вихідними днями, отже, вимоги закону ліквідатором та товарною біржею порушені не були.

Однак, з такими висновками колегія суддів касаційної інстанції не погоджується в силу наступного.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів (ст. 27 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Приписами ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) регламентовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців. Для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу (с. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову вартість продажу об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору.

Орган приватизації складає переліки об'єктів, не проданих або знятих з аукціонів, конкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на аукціоні, за конкурсом або про їх приватизацію шляхом викупу іншими покупцями, продажу часток (акцій, паїв), ліквідацію об'єкта тощо. Об'єкт приватизації може бути запропонований для продажу на аукціоні, за конкурсом не більше двох разів, якщо власник майна або уповноважений ним орган не прийме іншого рішення. У разі повторного проведення аукціону, конкурсу можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість. В цьому разі початкову вартість може бути зменшено до початку торгів не більш як на 30 відсотків. Повторний аукціон, конкурс проводиться відповідно до порядку, визначеного цим Законом. (ст. 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваного аукціону).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України, не було надано належної оцінки доводам поданої ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Заяви, зокрема, щодо відповідності оголошення (та його публікації) про продаж майна банкрута вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки зміст оголошення (про продаж спірного майна), яке є предметом дослідження при вирішенні спору за поданою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Заявою, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій (як свідчать тексти оскаржуваних судових рішень) не встановлювався, а відтак, висновки місцевого та апеляційного господарських судів щодо його відповідності/невідповідності вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є передчасними.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли взаємовиключних висновків щодо оголошення про продаж спірного майна, посилаючись на невідповідність якого вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось із Заявою, у якій просило визнати недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна.

Зокрема, не встановлюючи тексту спірного оголошення, місцевий господарський суд, дійшов висновку про те, що оголошення про проведення 17.03.2011 року аукціону з продажу спірного майна банкрута надруковане 15.02.2011 року Товарною біржею "Правопорядок" у власному виданні, а не ліквідатором в засобах масової інформації; у справі відсутні докази того, що це видання входить до переліку місцевих видань м. Харкова та Харківської області і знаходиться у вільному продажу, що надає доступ до опублікованої інформації широкому колу фізичних та юридичних осіб; за змістом оголошення не відповідає приписам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)", оскільки не містить відомостей про земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт продажу, умови користування нею, умови продажу та експлуатації об'єкта продажу, відомості про суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10% початкової вартості продажу об'єкта, назви банку, адреси та номери рахунку, відкритого для розрахунків за об'єкти продажу, відомості про час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; в оголошенні кінцевою датою прийняття заявок на участь в аукціоні зазначено 11.03.2011 року, тобто за шість днів, в той час як у відповідності з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)" кінцевий термін прийняття заяв на участь у аукціоні - три дні до початку аукціону.

Апеляційний господарський суд, в свою чергу (без дослідження оголошення про продаж спірного майна), вказав, що Всеукраїнське інформаційне видання "Правопорядок - біржовий вісник" розповсюджується не лише на території м. Харкова, а є всеукраїнським інформаційним виданням, оголошення містить основні необхідні відомості для учасників аукціону, передбачені законодавством України; у оголошенні містяться відомості щодо найменування майна та його характеристики, зазначені стартова (початкова) вартість майна, адреса, за якою здійснюється аукціон, дата та час проведення аукціону, адреса, номер телефону, час роботи біржі, кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, час та місце можливого особистого ознайомлення з об'єктом, розрахунковий рахунок, сума, яка має вноситися учасниками аукціону як реєстраційний внесок та сума, яка має вноситися як гарантійний внесок у розмірі 10% від стартової ціни; кінцева дата прийняття заявок на участь в аукціоні встановлена 11.03.2011 року (за шість днів), оскільки 12.03-13.03.2011 року є вихідними днями, а тому вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)" ліквідатором та товарною біржею порушені не були.

Згідно із статтею 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 вказаного Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п. 3) ч. 1 ст. 1119 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. При цьому питання про те, до якого саме господарського суду - місцевого або апеляційного - передати справу на повторний розгляд необхідно вирішувати з урахуванням того, ким із них допущено зазначене порушення, а також і визначені ст. 106 ГПК України межі перегляду справи в апеляційній інстанції (у тому числі в частині обмеження можливості прийняття нею додаткових доказів) та інші процесуальні обмеження щодо застосування судом апеляційної інстанції певних норм ГПК України, про які зазначено, зокрема, в абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняті Господарським судом Харківської області ухвала від 20.05.2014 року та Харківським апеляційним господарським судом постанова від 21.07.2014 року у цій справі мають бути скасовані, а справа (у відповідній частині) - направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час нового розгляду, господарському суду, окрім тексту спірного оголошення та відповідності вказаної у ньому інформації вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", необхідно встановити, та при вирішенні спору врахувати, порядок поширення (розповсюдження) Всеукраїнського інформаційного видання "Правопорядок - біржовий вісник", зокрема, щодо того, чи є це видання таким, що відповідає вимогам цієї статті щодо його публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації, а також вимогам ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, при вирішенні спору у цій справі, ст. 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відзначає, що названа стаття регулює опублікування переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (Розділ ІІІ Продаж об'єкта малої приватизації шляхом викупу), в той час як у цій справі майно боржника було реалізовано на аукціоні, і порядок публікації інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом врегульовано ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Крім того, господарському суду при вирішенні питання про наявність порушення щодо кінцевого терміну прийняття заяв на участь в аукціоні - 3 дні до початку аукціону, необхідно встановити можливість прийняття відповідних заяв у вихідні дні.

Крім цього, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. спірне майно (після повторного зниження початкової вартості) було реалізовано на третьому аукціоні (при тому, що арбітражний керуючий двічі укладав угоди на проведення повторного аукціону), а тому, при вирішенні спору у цій справі, окрім обставин, пов'язаних з оголошенням про проведення аукціону (з реалізації майна боржника), господарському суду необхідно надати цій обставині належну оцінку, з урахуванням положень ст. 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та можливості зниження вартості майна боржника на другому (повторному) та третьому аукціонах.

При новому розгляді справи, господарським судам необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2014 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № Б-39/145-10 скасувати.

3. Справу № Б-39/145-10 передати до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук

судді:О.В. Білошкап

П.К. Міщенко