КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/24792/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від боржника: не з'явився;

від кредиторів: не з'явились;

від розпорядника майна Гапоненко Р.І.: Стасюк І.О. (дов. від 26.09.2014 № 1602);

арбітражний керуючий: Новосельцев В.П. (свідоцтво від 14.03.2013 НОМЕР_1);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.07.2014

у справі № 910/24792/12 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у справі № 910/24792/12 задоволено заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині звільнення його від виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; звільнено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) НОМЕР_2 від 23.04.13; адреса: АДРЕСА_1); відмовлено комітету кредиторів в призначенні ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 - відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.08.2014, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., відмови комітету кредиторів в призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та відхилення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 та направити дану справу до господарського суду м. Києва для вирішення питання про призначення ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на підставі поданих кандидатур.

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Новосельцев В.П. посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, виніс оскаржувану ухвалу з неповним дослідженням обставин справи та невірним застосуванням законодавства, пославшись на те, що арбітражний керуючий Новосельцев В.П. не може бути призначений розпорядником майна, у зв'язку з тим, що ним не було подано відомостей про підприємства, щодо яких він виконував повноваження арбітражного керуючого та те, що офіс Новосельцева В.П. знаходиться в м. Черкаси, а майно боржника в м. Києві, що може призвести, на думку суду першої інстанції, до несвоєчасного отримання кореспонденції та інше. Разом з тим, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, наголошуючи на неналежному повідомленні його судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, а саме, ухвала суду першої інстанції від 27.06.2014 (якою було призначено справу до розгляду на 15.07.2014) апелянту не була направлена, що позбавило останнього можливості подати пояснення по суті поданої заяви та бути присутнім на засіданні суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2014 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 15.09.2014.

11.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна надійшов відзив, в якому він просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у даній справі було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.09.2014, за для направлення запиту до господарського суду першої інстанції щодо витребування відповідних матеріалів справи у даній справі для повного, всебічного розгляду спору.

26.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та пояснення по справі.

26.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду з господарського суду м. Києва надійшли документи на вимогу апеляційної інстанції, а саме: копія ухвали від 27.06.2014 у справі 910/24792/12 та копія реєстру відправки поштової кореспонденції сектора № 43 від 02.07.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.09.2014 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник розпорядника майна не визнав апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу у відповідній частині залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2013 порушено провадження у справі № 910/24792/12 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Постановою господарського суду м. Києва від 01.04.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

24.06.2014 від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про припинення його повноважень як ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 До вказаної заяви було долучено протокол зборів комітету кредиторів від 02.06.2014, в якому комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на призначення ліквідатором банкрута та подати до господарського суду м. Києва клопотання про призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором у даній справі.

24.06.2014 від арбітражного керуючого Новосельцева В.П. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Суд першої інстанції в ухвалі від 15.07.2014 у даній справі зазначив, що, враховуючи подані заяви Голінного А.М. та Новосельцева В.П., 26.07.2014 розгляд справи було призначено на 15.07.14, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань, а також зобов'язано арбітражного керуючого Голінного А.М. надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури по справі.

07.07.2014 від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд вирішив низку процесуальних питань у справі, у тому числі було призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) НОМЕР_2 від 23.04.13; адреса: АДРЕСА_1); відмовлено комітету кредиторів в призначенні ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 - відхилено.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом, саме у тій частині що зазначена вище.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих висновків, передбачених законодавством, якими суд керувався при призначенні розпорядником майна банкрута Гапоненка Р.І., відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П., якого було запропоновано комітетом кредиторів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що арбітражний керуючий Новосельцев В.П. в судове засідання 15.07.2014 не з'явився та пояснень по суті поданої заяви про участь у справі № 910/24792/12 не надав; що з поданої арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. заяви не вбачається відомостей про підприємства, щодо яких Новосельцев В.П. виконував повноваження арбітражного керуючого та про завантаженість його на даний час; що адресою арбітражного керуючого Новосельцева В.П. є: АДРЕСА_3, що, на думку суду, може привести до несвоєчасного отримання кореспонденції та неоперативного вирішення питань, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство, оскільки місцезнаходження боржника у справі - місто Київ.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі у відповідній її частині, виходячи з наступного.

Доводи апелянта стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 15.07.2014 (про ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2014) та був позбавлений можливості подати пояснення по суті поданої заяви та бути присутнім на засіданні суду першої інстанції, колегією суддів приймаються до уваги з огляду на наступне.

Судова колегія, дослідивши текст оскаржуваної ухвали встановила, що суд першої інстанції зазначив в ній дослівно: „Арбітражний керуючий Новосельцев В.П. в судове засідання 15.07.14 не з'явився та пояснень по суті поданої заяви про участь у справі № 910/24792/12 не надав».

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог ст. 87 ГПК України, за приписами якої повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В разі, якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28, повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ (п. 2.1.15 Інструкції).

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа (пункт 2.4.6. Інструкції).

Разом з тим, п 2.6.15 Інструкції визначено, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відповідний штамп на ухвалі є підтвердженням направлення процесуального документу.

Водночас, доказів, які б підтверджували факт отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду першої інстанції від 27.06.2014 у даній справі матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції було направлено запит до господарського суду м. Києва з проханням надати до Київського апеляційного господарського суду засвідчену копію ухвали суду першої інстанції від 27.06.2014 по справі № 910/24792/12, якою було призначено розгляд даної справи на 15.07.2014, та докази направлення копії ухвали від 27.06.2014 всім учасникам судового процесу, в тому числі арбітражному керуючому Новосельцеву В.П., заява якого розглядалась в судовому засіданні 15.07.2014 (загальний реєстр на відправлення кориспонденції тощо).

26.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду з господарського суду м. Києва надійшли документи на вимогу апеляційної інстанції, а саме: копія ухвали від 27.06.2014 у справі 910/24792/12 та копія реєстру відправки поштової кореспонденції сектора № 43 від 02.07.2014.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що арбітражний керуючий Новосельцев В.П. не був повідомлений про дату та час судового засідання, на якому вирішувалось питання щодо його призначення ліквідатором банкрута.

В свою чергу, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. був фактично позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами та, надати свої пояснення по суті заявленої заяви.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи.

В даному випадку справу (питання призначення ліквідатора боржника у даній справі) розглянуто господарським судом першої інстанції за відсутності представника апелянта, доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 15.07.2014 (коли була винесена оскаржувана ухвала), матеріали справи не містять.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 07.08.2014 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 23.04.2013 НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1); відмовлення комітету кредиторів в призначенні ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відмовлення в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відхилення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 підлягає скасуванню, відповідно до ст. 104 ГПК України, як така, що прийняті судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які у будь-якому випадку є підставою для її скасування (прийнята за відсутності арбітражного керуючого (учасника провадження у даній справі), не повідомленого належним чином про місце та час засідання суду).

При цьому, враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 103 ГПК України судова колегія з розглянутих в оскаржуваній ухвалі питань приймає в цій частині нове рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 97 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

24.06.14 від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про затвердження оплати послуг, припинення його повноважень як ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів на засіданні від 02.06.2014 затверджено кандидатуру ліквідатора боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 14.03.2013). Заява арбітражного керуючого Новосельцева В.П., про призначення ліквідатором у даній справі також міститься в матеріалах даної справи.

07.07.2014 від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Як зазначає суд першої інстанції, з поданої арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. заяви не вбачається відомостей про підприємства, щодо яких Новосельцев В.П. виконував повноваження арбітражного керуючого та про завантаженість його на даний час.

Вказаний висновок суду першої інстанції, судова колегія вважає необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи, з огляду на наступне.

В заяві про призначення ліквідатором від 20.06.2014 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. зазначив про те, що має вищу юридичну освіту, з 1998 року по 2001 рік працював помічником арбітражного керуючого, з березня 2008 року по теперішній час здійснював підприємницьку діяльність - арбітражний керуючий, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 13.03.2013, в нього наявний договір страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих від 01.04.2014 № 240000-15100076, судимості за вчинення корисливих злочинів не має, відповідає вимогам ст. 97 Закону, не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, має організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; також зазначив, що призначався розпорядником майна та ліквідатором в 56 справах про банкрутство, як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців; на сьогоднішній день являється розпорядником майна та ліквідатором у справах про банкрутство відносно 9-ти юридичних осіб та 2-х фізичних осіб-підприємців; зазначив, що має можливість залучити до участі у справі про банкрутство за погодженням з комітетом кредиторів відповідних спеціалістів для виконання необхідних робіт.

Арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. в своїй заяві вказав, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 23.04.2013, не є зацікавленою особою щодо сторін у даній справі, має необхідний досвід та матеріально-технічне забезпечення для здійснення повноважень арбітражного керуючого; також повідомив, що він не має судимостей та не притягався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, управління боржником чи іншими пов'язаними особами не здійснював.

Судовою колегією встановлено, що в заяві Гапоненко Р.І. не зазначено про кількість справ, в яких його було призначено ліквідатором чи розпорядником майна, а лише додано до заяви копії двох ухвал про затвердження звіту ліквідатора у справах, в яких його було призначено ліквідатором.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що тривалість виконання повноважень арбітражного керуючого, дата отримання свідоцтва, кількість справ в провадженні арбітражного керуючого, тощо, звичайно мають значення, однак не є беззаперечними перевагами для господарського суду при визначенні кандидатури ліквідатора, оскільки, господарський суд при призначенні арбітражного керуючого в кожній конкретній справі приймає до уваги не тільки зазначені обставини, а враховує і коефіцієнт складності справи, і порядок провадження у справі про банкрутство, який підлягає застосуванню до боржника (загальний, спеціальний або спрощений), статус, форми власності та організаційно-правової форми боржника, розмір кредиторської заборгованості боржника, кількість працівників боржника, тощо і визначається з відповідною кандидатурою арбітражного керуючого, який може виконувати обов'язки ліквідатора саме відповідного банкрута.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. вказував, що суд першої інстанції вірно призначив ліквідатором банкрута у даній справі саме Гапоненко Р.І. з дотримання вимог Закону, а кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. відхилив, оскільки його кандидатуру було запропоновано арбітражним керуючим Голінним А.М., що не передбачено Законом.

Судова колегія вважає за необхідне врахувати наступне. По-перше, прямої заборони одному арбітражному керуючому пропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого Законом не передбачено; по-друге, арбітражний керуючий Голінний А.М., звертаючись до суду першої інстанції про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, подав до суду протокол зборів комітету кредиторів від 02.06.2014 № 1 (на яких було вирішено звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором у даній справі), а тому клопотав (від імені комітету кредиторів) про призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором у даній справі.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Новосельцева В.П. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом, а також, приймаючи до уваги запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру ліквідатора банкрута у даній справі - арбітражного керуючого Новосельцева В.П., колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відхилення його кандидатури з посиланням на те, що адресою арбітражного керуючого Новосельцева В.П. є: АДРЕСА_3, що, на думку суду першої інстанції, може привести до несвоєчасного отримання кореспонденції та неоперативного вирішення питань, пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство, оскільки місцезнаходження банкрута у даній справі - місто Київ.

Судова колегія враховує те, що відповідно до листа ДП „Інформаційні судові системи" від 18.01.2013 № 1507/13, який міститься в матеріалах справи, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. визначено було територіальний апеляційний округ: Київський. Тобто, місцезнаходження банкрута у даній справі відповідає визначеному за арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. територіальному апеляційному округу.

Так, судовою колегією встановлено, що запропонована комітетом кредиторів особа ліквідатора, а саме, арбітражний керуючий Новосельцев В.П., узгоджується з приписами чинного законодавства щодо вимог до кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі. Тому, враховуючи пропозицію комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. ліквідатором банкрута, а також те, що суд першої інстанції, відхиляючи кандидатуру запропоновану комітетом кредиторів, не обґрунтував належним чином причини відмови комітету кредиторів в призначенні ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., судова колегія дійшла висновку, що заява арбітражного керуючого Голінного А.М., подана за дорученням комітету кредиторів про призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 15.07.2014, не відповідають обставинам справи, а ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у справі № 910/24792/12 та прийняття нового рішення: „призначити ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 13.03.2013 НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_3); задовольнити заяву арбітражного керуючого Голінного А.М., подану за дорученням комітету кредиторів про призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відхилити заяву арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про участь у справі № 910/24792/12".

В решті ухвала господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у даній справі не оскаржується, а тому не перглядається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у справі № 910/24792/12 в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 23.04.2013 НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_1); відмовлення комітету кредиторів в призначенні ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відмовлення в задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. в частині призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відхилення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі № 910/24792/12 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення:

„призначити ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 13.03.2013 НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_3); задовольнити заяву арбітражного керуючого Голінного А.М., подану за дорученням комітету кредиторів про призначення ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.; відхилити заяву арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про участь у справі № 910/24792/12".

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 15.07.2014 у справі № 910/24792/12 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 06.10.2014.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник