КОПІЯ  

                                     Cправа №  2-322/09

                                З А О Ч Н Е                                                                                                                                                                              

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    16 січня 2009 року  Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

                                         головуючого-судді     Черненко І.В.

                                         при секретарі          Гаркуша І.М.                                                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за  позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення кредитної заборгованості, -

  В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідачів солідарно 30001 грн. 02 коп. боргу за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.04.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 , згідно якого останній отримав 5000 доларів США на проведення ремонту та благоустрою до 17.04.2009 року. 19.04.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3  було укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3  зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1  умов договору щодо сплати кредиту, відсотків за користування, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і випадках, передбачених Договором кредиту. Проте, відповідачі свої зобов'язання не виконують, станом на 10.07.2008 року заборгованість становить 6185,06 доларів США, що становить 30001 грн. 02 коп.

    Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

    Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

    Судом встановлено, що 19.04.2007 року між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1  отримав 5000 доларів США на проведення ремонту та благоустрою до 17.04.2009 року.  19.04.2007 року між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 , ОСОБА_3  було укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3  зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1  умов договору щодо сплати кредиту, відсотків за користування, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і випадках, передбачених Договором кредиту. Проте, відповідачі свої зобов'язання не виконують, станом на 10.07.2008 року заборгованість становить 6185,06 доларів США, що становить 30001 грн. 02 коп., а саме: основний борг – 4262,03 доларів США, заборгованість по відсоткам – 1441,50 доларів США, пеня за неповернення кредиту – 236,89 доларів США, заборгованість по комісії 245,54 доларів США.

      Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору № НОМЕР_1  від 19.04.2007 року банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.3 цього Договору.     Викладені обставини підтверджується кредитним договором, договорами поруки, розрахунком заборгованості, заявою на видачу готівки, претензіями про погашення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

      Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 300 грн. 02 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі  ст. ст. 525, 526, 554, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд,-    

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

    Позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  солідарно на користь  ВАТ КБ «Надра»  30001 грн. 02 коп. боргу, 300 грн. 02 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та  шляхом  подачі  апеляційної скарги протягом двадцяти днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

    Заяву  про перегляд рішення може бути подано  відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив  заочне рішення.

   

    Суддя                                              підпис                         І.В. Черненко

    Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

    м. Кіровограда                                           І.В. Черненко