ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 14/44/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Філінюка І.Г.

суддів: Туренко В.Б., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду),

секретар судового засідання: Бондар М.Ю.

за участю:

від прокуратури - Коломійчук І.О., за посв. від 22.09.12 №005250.

Інші учасники процесу - не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 р.

у справі №14/44/08

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг"

банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя"

ліквідатор: арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року на адресу господарського суду від кредитора ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла скарга на дії учасника провадження у справі про банкрутство - Міністерство юстиції України, Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства.

11.08.2014 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" на дії (бездіяльність) ліквідатора Мегері А.В.

Скаргу обґрунтовано тим, що строк ліквідаційної процедури у справі закінчився, арбітражний керуючий Мегеря А.В. не вжив достатніх заходів для задоволення вимог кредиторів, від звітування про виконану роботу ухиляється, на судові засідання з розгляду справи не з'являється, робота ліквідатора Мегері А.В. носить формальний характер.

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора АТВТ "Гілєя" Мегері А.В., усунути арбітражного керуючого Мегерю А.В. від обов'язків ліквідатора АТВТ "Гілєя", призначити ліквідатором АТВТ "Гілєя" іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Ржепецький В.О.) від 02.09.2014 р. в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 21.07.2014 №5899/4/28-2 відмовлено, скаргу ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" від 07.08.2014 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора та усунення арбітражного керуючого Мегері А.В. від виконання обов'язків ліквідатора задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича при виконанні обов'язків ліквідатора АТВТ "Гілєя", в решті скаргу ТОВ "Торговий дім "Статус Агро" від 07.08.2014 залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 21.07.2014 р. №5899/4/28-2 на дії учасника провадження у справі про банкрутство - Міністерство юстиції України, Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства місцевий господарський суд виходив з того, що до подачі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вищезазначеної скарги інших скарг на дії арбітражного керуючого Мегері А.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна АТВТ "Гілєя" на адресу державного органу з питань банкрутства та його територіальних відділів не надходило.

Визнання неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича при виконанні обов'язків ліквідатора АТВТ "Гілєя", судом першої інстанції вмотивовано тим, що внаслідок допущеної ліквідатором бездіяльності впродовж передбаченого ст. 22 Закону строку ліквідаційної процедури не вжито всіх достатніх та можливих заходів до виявлення майна банкрута, відновлення технічної документації на всі об'єкти нерухомого майна, станом на момент завершення строку ліквідаційної процедури не реалізовано все майно банкрута.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" та арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 р. в частині відмови у задоволенні скарги АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на дії учасника у справі про банкрутство Міністерства юстиції України - скасувати, та: визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України в рамках справи про банкрутство АТВТ «Гілєя», визнати неправомірною бездіяльність Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства в рамках справи про банкрутство АТВТ «Гілєя», зобов'язати Міністерство юстиції України в рамках справи про банкрутство АТВТ «Гілєя» вжити заходів реагування стосовно неправомірної бездіяльності арбітражного керуючого - ліквідатора АТВТ «Гілєя» Мегері А.В., зобов'язати Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства в рамках справи про банкрутство АТВТ «Гілєя» вжити заходів реагування стосовно неправомірної бездіяльності арбітражного керуючого - ліквідатора АТВТ «Гілєя» Мегері А.В., в іншій часині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Зокрема, на думку банку, посилання місцевого господарського суду на те, що АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» спізнилось із зверненням до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії ліквідатора Мегері А.В. у даній справі та, що без скарги Міністерство юстиції України не могло проводити позапланову перевірку є непереконливими, оскільки, як зазначає скаржник, Міністерство юстиції України є учасником у даній справі про банкрутство, останнє обізнане з матеріалами та обставинами даної справи, строками банкрутства, має передбачені ст. 22 ГПК України повноваження.

Арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 р. скасувати в частині визнання бездіяльності арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича при виконанні обов'язків ліквідатора АТВТ «Гілєя» неправомірною.

Зокрема, арбітражний керуючий зазначає, що ним вчинялись дії покладені на нього згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте звітність не направлялась до суду щомісячно, так як це не передбачено Законом та не було зобов'язано судом. На виконання вимог суду ліквідатор направляв звіти про виконану роботу.

Також, вказує на те, що законом чи інструкцією не встановлено строків проведення інвентаризації майна боржника, а тому суд незаконно та безпідставно визнав бездіяльність ліквідатора неправомірною.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Туренко В.Б., Поліщук Л.В.) від 14.10.2014 р. Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" та арбітражному керуючому Мегері Артуру Валерійовичу поновлено пропущені процесуальні строки на оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 р. у справі №14/44/08, апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до сумісного розгляду на 14.10.2014 р. о 12:15.

Відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.

У судове засідання 14.10.2014 р. з'явився представник прокуратури. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання інших учасників процесу у даній справі обов'язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих, відповідно до п.2.1 Порядку контролю, здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно положень п. 2.5 Порядку контролю планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється за календарний рік, що передує перевірці, та не частіше одного разу на два роки.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, планова перевірка діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. проводилась Головним управлінням юстиції у м. Києві в період з 22.11.2013 - 03.12.2013 за наказом Міністерства юстиції України №2011/5 від 24.09.2013 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2013 року.

В ході проведення перевірки, поміж іншого, досліджувалось питання виконання арбітражним керуючим Мегерею А.В. повноважень ліквідатора у справі про банкрутство АТВТ "Гілєя". За результатами перевірки було складено Акт від 12.12.2013 №71/10-42.

Як вже вірно встановлено місцевим господарським судом, до подачі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вищезазначеної скарги 22.07.2014 р. інших скарг на дії арбітражного керуючого Мегері А.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна АТВТ "Гілєя" на адресу державного органу з питань банкрутства та його територіальних відділів не надходило, а отже, підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Мегері А.В. не було.

Згідно п. 2.6.1 - 2.6.3 Порядку контролю позапланова перевірка здійснюються Міністерством юстиції України або його територіальними органами за наявності доручення Міністерства юстиції України, яке надане за зверненням громадянина чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень в разі необхідності проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 21.07.2014 №5899/4/28-2 на дії учасника провадження у справі про банкрутство - Міністерство юстиції України, Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства слід відмовити за відсутності правових підстав для задоволення такої скарги.

Доводи ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", викладені в апеляційній скарзі не віднайшли свого підтвердження за результатами перегляду апеляційним господарським судом оскарженої ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Мегерєю А.В. обов'язків ліквідатора АТВТ "Гілєя", з огляду на наступне.

Згідно змісту ч. 1 ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до 3-1 Закону про банкрутство визначено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в порушення приписів ст. 25 Закону, інвентаризацію майна банкрута розпочато ліквідатором Мегерєю А.В. майже через 8 місяців після оголошення АТВТ "Гілєя" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Заходи щодо виявлення майна банкрута вживались ліквідатором безсистемно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ліквідаційних дій в період березень-квітень 2013 року, в травні, жовтні, грудні 2013 року ліквідатором здійснено лише по одному запиту.

Беручи до уваги вищенаведене, місцевим господарським судом цілком правомірно та обґрунтовано визнано неправомірною бездіяльності арбітражного керуючого ліквідатора Мегері А.В., так як станом на момент завершення строку ліквідаційної процедури не реалізовано все майно банкрута.

Таким чином, посилання ліквідатора Мегері А.В., викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 р. у справі №14/44/08 прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, висновків господарського суду Миколаївської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 р. у справі №14/44/08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 16.10.2014 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Туренко В.Б.

Суддя Поліщук Л.В.