КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ Б8/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_1);

від боржника: Овсянніков С.В. (пасп. серія НОМЕР_2 від 27.08.1996);

від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Пікуль А.Б. (дов. від 13.01.2012 № 09-32/49);

від інших кредиторів: не зявились;

арбітражний керуючий: Дорошенко Я.В. (посвідчення від 06.06.2013 НОМЕР_4);

розпорядник майна: Задорожній Ю.В. (посвідчення від 27.03.2013 НОМЕР_3);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

на ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2014

у справі № Б8/036-11 (суддя Антонова В.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2014 у справі № Б8/036-11 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. від 14.11.2013 №17 про затвердження розміру оплати послуг; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дорошенко Ярослава Валерійовича 24756,00 грн.; відмовлено в задоволенні заяви (скарги) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" від 28.07.2014 №031/1 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.; задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" Задорожного Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД"; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича 5 673,52 грн. та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у вказаній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" (далі - ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Київської області від 04.09.2014 у справі № Б8/036-11 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. та задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" Задорожного Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг вказаних арбітражних керуючих, та в частині відмови у задоволенні заяви (скарги) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" від 28.07.2014 № 031/1 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. В цій частині винести постанову у даній справі, якою відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. та у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" Задорожного Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг, та задовольнити заяву (скаргу) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" від 28.07.2014 №031/1 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. було задоволено судом першої інстанції з порушенням законодавства, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутнє рішення комітету кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", яким було б затверджено розмір оплати праці арбітражному керуючому Дорошенко Я.В. Також, зазначив про те, що арбітражним керуючим Задорожним Ю.В. було проведено 04.07.2014 засідання зборів кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" із порушенням процедури скликання зборів кредиторів, а також не за місцезнаходженням ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", тому, на думку апелянта, такі дії розпорядника майна боржника порушують права кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", у зв'язку з чим, клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. не підлягає задоволенню, на думку апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" на вказану ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2014 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 06.10.2014.

03.10.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна Задорожного Ю.В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині, що оскаржується, - без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.10.2014 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Учасники судового процесу присутні у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу, в частині, що оскаржується, просили залишити без змін.

В судове засідання 06.10.2014 представники інших кредиторів не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 року порушено провадження у даній справі про банкрутство боржника - ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.11.2011 року в справі №Б8/036-11 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2 в сумі 2 028 852,65 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД"; призначено арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича розпорядником майна боржника та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 року в справі №Б8/036-11 визнано вимоги кредитора Боржника - ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_8 1 300 000,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 247 521,99 грн. - четверта черга; 285 937,38 грн., що складаються з пені, - шоста черга, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_8 - відмовлено; стягнуто з ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" 947,35 грн. судового збору та 35,31 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД"та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків - третя черга; 8 886,06 грн. - шоста черга; стягнуто з Боржника - ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита - 1 черга; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк"): 1 073,00 грн. судового збору - перша черга; 965 349,06 грн. основного боргу - четверта черга.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, вказану ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373 916,60 грн. з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою "визнано кредиторські вимоги до Боржника - ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_8: 1 302 933,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_8 1073,00 грн. судового збору та 40,00 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів Боржника всі заявлені ОСОБА_8 кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника в наступному складі та обсязі: - ОСОБА_8: 1 302 933,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн. що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Таким чином до реєстру вимог кредиторів Боржника включено з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012, вимоги наступних кредиторів у наступному складі та обсязі: - Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області: 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів; 8 886,06 грн., які підлягають включенню до шостої черги задоволення вимог кредиторів; стягнуто з Боржника до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита, які підлягають задоволенню в 1 чергу; - ПАТ "Промінвестбанк": 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 89 414,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів; - Громадянка України ОСОБА_9: 11 769,86 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог сплачених, - перша черга задоволення вимог кредиторів; - Громадянин України ОСОБА_10: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника; - Громадянин України ОСОБА_11: 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника; - Громадянка України ОСОБА_12: 133 495,96 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати грошових сум при звільнені, - друга черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника; - Громадянин України ОСОБА_13: 20 032,50 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів; - ОСОБА_8: 1 302 933,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів; - ФОП ОСОБА_2: 2 028 852,65 грн., які складаються з основного боргу, інфляційних збитків; державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі визнано банкрутом ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", відкрито ліквідаційну процедуру, та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" задоволено частково; пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 року в справі №Б8/036-11 залишено без змін; в решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 в справі №Б8/036-11 скасовано (у тому числі визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури); матеріали справи №Б8/036-11 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 касаційна скарга арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. залишена без задоволення, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі №Б8/036-11 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2013 розгляд клопотання арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про затвердження розміру оплати його послуг було призначено на 28.11.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2014 розгляд справи відкладено та призначено розпорядником майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича.

07.07.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. надійшло клопотання від 07.07.2014 №02-02/45 про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

31.07.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява (скарга) від 28.07.2014 №031/1 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.

Ухвалою від 12.08.2014 розгляд клопотання арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. від 07.07.2014 №02-02/45 про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого, розгляд заяви (скарги) боржника №031/1 від 28.07.2014 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. призначено на 04.09.2014 та інше.

03.09.2014 через канцелярію суду надішли заперечення арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. від 03.09.2014 на скаргу ТОВ "Оптово-роздрібна фірма "Едланд" на дії розрядника майна.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив, крім іншого, клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. від 14.11.2013 №17 про затвердження розміру оплати послуг та стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дорошенко Ярослава Валерійовича 24756 грн. 00 коп.; в задоволенні заяви (скарги) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" від 28.07.2014 №031/1 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. - відмовив; задовольнив клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" Задорожного Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; затвердив розмір оплати послуг арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД"; стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича 5 673 грн. 52 коп.

З даним судовим рішенням саме у вказаній вище частині апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. про затвердження йому розміру оплати послуг арбітражного керуючого, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2011 у даній справі арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. було призначено розпорядником майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД".

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 повноваження арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. у якості розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" припинено.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за час виконання арбітражним керуючим Дорошенко Я.В. обов'язків розпорядника майна жодного легітимного засідання кредиторів чи комітету кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" не відбулось, відповідно до Закону виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі є оплатними, обов'язок по оплаті послуг арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. в сумі 24756 грн. лежить на ініціюючому кредиторі - ФОП ОСОБА_2, відповідно до ст. 3-1 Закону, оскільки саме за його заявою було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД".

Доводи апелянта стосовно того, що вказане вище клопотання арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. не може бути задоволене з підстав того, що в матеріалах справи відсутнє рішення комітету кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", яким було б затверджено розмір оплати праці арбітражному керуючому Дорошенко Я.В., відхиляються судовою колегією, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Також, судовою колегією встановлено, що заява (скарга) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. ґрунтується на тому, що, на думку ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", арбітражним керуючим Задорожним Ю.В. було проведено 04.07.2014 засідання зборів кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" із порушенням процедури скликання зборів кредиторів, а також не за місцезнаходженням ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", а тому, як вважає апелянт, такі дії розпорядника майна боржника порушують права кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД".

Проте, судова колегія не може погодитись з даним обґрунтуванням, оскільки воно повністю спростовується матеріалами справи.

Частиною 11 статті 3-1 Закону встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до статтею 16 Закону збори кредиторів скликаються розпорядником майна шляхом повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.07.2014 адресою-місцезнаходженням ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" визначається - Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, 7. На підтвердження адреси місцезнаходження ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" розпорядником майна Задорожним Ю.В. надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.07.2014 (а.с. 7-11, т. 21).

Представником ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", не спростовано в суді того, що за вказаною адресою, ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" отримує поштову кореспонденцію, а також вищевказану адресу боржник вказує на своєму фірмовому бланку, про що заявлено представниками кредиторів у суді апеляційної інстанції.

Розпорядником майна до матеріалів справи було надано копії - письмових повідомлень - запрошень кредиторів на засідання комітету кредиторів, в яких зазначено, що вказане засідання відбудеться 04.07.2014 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, 7. Також, додано копії фіскальних чеків, описів вкладення в цінний лист та витягів з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень та отримання всіма кредиторами цих повідомлень - запрошень, з яких вбачається, що всі кредитори боржника були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять: у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - 4 дні, між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 5 днів.

За таких обставин твердження представника ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" про невчасне повідомлення розпорядником майна Задорожним Ю.В. деяких кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" про час та місце проведення зборів кредиторів не знайшло свого підтвердження у суді, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Разом з тим, до матеріалів справи розпорядником майна додано лист реєстрації присутніх на загальних зборах кредиторів, з якого вбачається, що збори кредиторів були проведені за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно частини 2 статті 16 Закону, в редакції, що діяла до 19.01.2013, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Як зазначено вище, всіх кредиторів у справі було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Твердження апелянта, про те, що збори були проведені не в приміщенні товариства боржника, а в приміщенні, призначеному та наданому для працівників (охоронців) підприємства, не спростовують факту проведення їх саме за адресою, закріпленою за боржником, що є його юридичною адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, судовою колегією відхиляється як доказ того, що збори були проведені не за місцезнаходження боржника, лист ТОВ „Жулянилісбуд" від 11.07.2014 № 11-7/1, поданий апелянтом до заяви (скарги), в якому зазначається, що представникам кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" було відмовлено у проведенні зборів на території ТОВ „Жулянилісбуд" та направлено до Київо-Святошинської районної адміністрації лист з проханням відмовити у держреєстрації ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, 7, оскільки воно фактично там не знаходиться. Станом на день проведення зборів (та в подальшому) змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної адреси ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" не було внесено. Доказів протилежного до матеріалів справи не додано. Вказаний лист не є належним доказом непроведення вказаних зборів за місцезнаходженням боржника із врахуванням інших доказів у справі та встановлених судом обставин справи.

Враховуючи положення Закону та матеріали справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розпорядник майна Задорожний Ю.В. діяв у повній відповідності до вимог Закону та збори кредиторів були проведені у порядку передбаченому Законом, а тому заява (скарга) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" на дії розпорядника майна задоволенню не підлягає.

Стосовно ж клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. від 07.07.2014 №02-02/45 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Задорожного Ю.В., то судова колегія вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване рішенням, прийнятим 04.07.2014 на легітимному засіданні комітету кредиторів ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", яким було встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць з дня призначення його розпорядником майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" з автоматичним коригуванням вартості послуг у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати за рахунок реалізації майна боржника, а також затверджено суму заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" з 24.04.2014 по 04.07.2014 в розмірі 5 673,52 грн.

Як вже зазначалося вище, згідно ст. 3-1 Закону надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному ст. 3-1 Закону.

Враховуючи вищевикладене, оплата послуг арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" за період з 24.04.2014 по 04.07.2014 в розмірі 5 673,52 грн. підлягає сплаті за рахунок ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_2, оскільки саме за його заявою було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД", та враховуючи, що перше засідання комітету кредиторів боржника у даній справі, на якому було встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого, відбулось лише 04.07.2014.

Частиною 14 статті 3-1 Закону визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладені обставини та наведені положення законодавства, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, суд першої інстанції вірно визнав обґрунтованим, заявленим в рамках приписів Закону та таким, що підлягає задоволенню клопотання арбітражного керуючого Задорожного Ю.В. щодо затвердження розміру оплати його послуг та затвердив розмір оплати послуг розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним відповідних повноважень. При цьому, оплата послуг арбітражного керуючого відбувається наступним чином: за період роботи з 24.04.2014 по 04.07.2014 в розмірі 5 673,52 грн. підлягає сплаті за рахунок ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_2, а в подальшому - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, із врахуванням рішення комітету кредиторів з цього приводу.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 04.09.2014 у справі № Б8/036-11 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. від 14.11.2013 №17 про затвердження розміру оплати послуг; стягнння з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дорошенко Ярослава Валерійовича 24756,00 грн.; відмовлення в задоволенні заяви (скарги) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" від 28.07.2014 №031/1 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.; задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" Задорожного Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД"; стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича 5 673,52 грн. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" від 09.09.2014 № 034/1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 04.09.2014 у справі № Б8/036-11 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Дорошенко Я.В. від 14.11.2013 №17 про затвердження розміру оплати послуг; стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Дорошенко Ярослава Валерійовича 24756,00 грн.; відмовлення в задоволенні заяви (скарги) ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" від 28.07.2014 № 031/1 на дії арбітражного керуючого Задорожного Ю.В.; задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД" Задорожного Ю.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД"; стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Задорожного Юрія Володимировича 5 673,52 грн. - без змін.

2. Матеріали справи № Б8/036-11 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 08.10.2014.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко