КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №01/5026/839/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі - ПП) "Артбудінвест"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012

у справі №01/5026/839/2011 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дочірниій

банк Сбербанк Росії"

до Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Золотоніській

комбікормовий завод"

про визнання банкрутом,

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 у справі № 01/5026/839/2011 визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ДП "Золотоніській комбікормовий завод" в наступних розмірах: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" на суму 9 476 512,42 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 207 171 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 87 833,91 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 717,07 грн.; ФОП ОСОБА_3 на суму 76 828,46 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 242 100,82 грн.; колективного підприємства фірми "Газбуд" на суму 9 085 грн. Вимоги ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 578 484,86 грн. підлягають до задоволення у першу чергу, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" на суму 9 476 512,42 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 207 171 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 87 833,91 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 2 486 717,07 грн.; ФОП ОСОБА_3 на суму 76 828,46 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 8 242 100,82 грн.; колективного підприємства фірми "Газбуд" на суму 9 085 грн. підлягають до задоволення у четверту чергу. Вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на суму 4 929 820,95 грн.; ТОВ "ПоліАгроПром" на суму 5 535,17 грн.; ТОВ Агропромислової компанії "СП Укрсоя" на суму 61 93,73 грн.; ПАТ "УкрСиббанк" на суму 160 240,93 грн.; ФОП ОСОБА_3 на суму 9 692,56 грн.; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 593 288,44 грн.; ПАТ акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 2 296,45 грн. підлягають до задоволення у шосту чергу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП "Артбудінвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 у даній справі та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 розглянути вимоги кредиторів у передбаченому Законом порядку.

Разом з апеляційною скаргою скаржником відправлено клопотання від 07.08.2014 № 07/08-01 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.06.2014 у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 у даній справі відмовлено ПП "Артбудінвест" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги та повернуто її без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

07.08.2014 ПП "Артбудінвест" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення стоків на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість прийняття її до розгляду враховуючи наступне.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції вже було розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку подання апеляційної скарги. Суд, врахувавши доводи цього клопотання, не знайшов поважності причин пропуску такого строку та відмовив в його задоволенні, повернувши скаржнику первісну апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, принцип єдиного судового рішення в процесі, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для повторного розгляду такого клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, та відповідно для прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія відмовляє у прийнятті даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86, 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПП "Артбудінвест" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2012 у справі № 01/5026/839/2011.

2. Справу № 01/5026/839/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко