Справа № 1-4/2008року.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарях     ХАРЧЕНКО М. О.,  ГОРДІЄНКО І.М. ,

з участю прокурора     КОРОЛЯ О.А.,

адвоката     ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла кримінальну справу про обвинувачення:

-     ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця

с.  Ушакова Жовтневого району Тургайської області Республіки Казахстан,  а жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.  Артема,  165,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого,  має на утримані малолітню дитину,  до арешту непрацюючого,    несудимого,

за ч.2 спи 187ККУкраїни;      *

-     ОСОБА_3,  3 квітня 1976 року

народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,  а жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  вул.

Петровського,  11,  кв. 119,  українця,  громадянина України,  з базовою загальною середньою

освітою,  одруженого,  має на утриманні малолітню дитину,  приватного підприємця,

несудимого,

за ч.2 спи 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 лютого 2007 року близько 20 год.,  за попередньою змовою групою осіб,  в стані алкогольного сп'яніння на території стадіону "Авангард" по вул.  Артема в м.  Сміла,  з метою заволодіння чужим майном,  вчинили напад,  поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я,  на неповнолітніх: ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і погрожуючи - Акімов стартовим пістолетом "Блов",  а ОСОБА_4 - ножем,  наказали їм лягти на землю,  та після того,  як ОСОБА_4 руків'ям ножа наніс удар по голові ОСОБА_6,  а ногою - по тулубу ОСОБА_11 та по нозі ОСОБА_9,  спричинивши їм фізичного болю,  заволоділи мобільними телефонами ОСОБА_5 - " LG -1150 " з стартовим пакетом на суму 455 грн.,  ОСОБА_6 - "Нокія - 1600" з 2 стартовими пакетами та 1 грн. грошей,  завдавши потерпілому шкоди на 361грн.,  ОСОБА_7 -" Нокія - 6030" з стартовим пакетом,  завдавши потерпілому 510 грн. шкоди та ОСОБА_12 - "Сіменс SL - 72" з стартовим пакетом,  завдавши потерпілому шкоди на 505 грн.

ОСОБА_2 19 лютого 2007 року близько 23 год. на вул.  Уманській в м.  Сміла,  з метою заволодіння чужим майном,  вчинив напад на ОСОБА_13,  умисно нанісши тому удар по голові,  завдавши фізичного болю та погрожуючи стартовим пістолетом,  заволодів його мобільним телефоном "Самсунг -Х-620" з стартовим пакетом та грошима в сумі 145 грн.,  завдавши потерпілому шкоди на 805 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково і пояснив,  що 15 лютого 2007 року близько 20 год. на стадіоні "Авангард" по вул.  Артема в м.  Сміла,  він,  попередньо домовившись,  зі своїм братом ОСОБА_4,  погрожуючи стартовим пістолетом та двічі з нього вистріливши,  а ОСОБА_4 - ножем,  групі дітей,  відібрали у них чотири мобільних телефони.      

2

19 лютого 2007 року на вул.  Уманській в м.  Сміла він незнайомого чоловіка не бив і мобільного телефона у нього не відбирав. Потерпілий,  якого він вперше побачив у суді,  його оговорює.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив,  що вони з ОСОБА_2 домовились когось пограбувати. На стадіоні "Авангард" вони зустріли групу підлітків і напали на них. Щоб забрати у них мобільні телефони,  він погрожував їм ножем,  якого дав йому Акімов,  а сам Акімов - з цією метою стріляв з пістолета. Коли потерпілі не віддавали майно,  то він декого з них вдарив. В результаті цього він відібрав 4 мобільні телефони,  які для реалізації забрав Акімов.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 і часткового визнання вини ОСОБА_2,  їх винність доказана повністю і підтверджується :

по епізоду розбійного нападу на стадіоні "Авангард":

показаннями потерпілих: ОСОБА_14,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16,  ОСОБА_11 в судовому засіданні та ОСОБА_6,  ОСОБА_8 і ОСОБА_12,  дослідженими в суді,  про те,  що 15 лютого 2007 року близько 20 год. вони гуляли на стадіоні "Авангард". До них підійшли два раніше незнайомих їм чоловіки і,  погрожуючи один ножем,  а другий пістолетом,  забрали у ОСОБА_14,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_12 їх мобільні телефони. При цьому чоловік,  якого вони з впевненістю впізнали,  як ОСОБА_2,  щоб вони не втекли стріляв з пістолета,  а інший,  якого вони впізнали,  як ОСОБА_4,  вдарив ножем ОСОБА_6 і ногою ОСОБА_11 таї4 Головченка;'

показаннями свідка ОСОБА_17,  дослідженими в суді,  про те,  що її співмешканець Акімов в лютому 2007 року придбав стартовий пістолет та ніж,  які постійно носив з собою;

даними протоколів огляду місця події від 6 березня 2007 року,  згідно яких в домоволодінні ОСОБА_2 вилучено ніж,  а на території центрального ринку м.  Сміла,  в місці,  на яке вказав Акімов - стартовий пістолет " Блов " та 5 патронів до нього;

довідкою про вартість мобільних телефонів: " LG - 1150 " - 450 грн.,  -"Нокія-1600" - 350 грн.,  "Нокія - 6030" - 500 грн.,  "Сіменс SL - 72"- 500 грн.,  стартових пакетів до них: "Ді Джус" -10 грн.,  "Лайф"- 5 грн.,  "Білайн" - 5 грн.

по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13:

показаннями  потерпілого ОСОБА_13,  який суду пояснив,  що   19 лютого 2007 року близько 23 год. на вул.  Уманській в м.  Сміла від удару по голові  він  втратив  свідомість,  а коли прийшов до тями,  то побачив перед собою незнайомого ще тоді йому ОСОБА_2 з пістолетом в руці. Коли виявив,  що  у нього  викрадені мобільний телефон  " Самсунг-Х-620" та гроші в сумі 145 грн.,  Акімов пригрозив йому та кинув в його  бік ключі,    витягнуті у нього ОСОБА_2 з кишені;

показаннями свідка ОСОБА_18,  дослідженими в суді про те,  що 20 лютого 2007 року на території центрального ринку в м.  Сміла він бачив,  як Акімов в стані алкогольного сп'яніння розбив об стіну складського приміщення мобільний телефон "Самсунг-Х-620 ",  який був заблокований і якого він не зміг увімкнути. У зв'язку із тим,  що телефон був заблокований,  ОСОБА_18 зробив висновок,  що він крадений;

даними протоколу огляду місця події від 6 березня 2007 року,  згідно якого на території центрального ринку м.  Сміла в місці,  на яке вказав Акімов,  вилучено стартовий пістолет " Блов " та 5 патронів до нього;

довідкою,  що вартість мобільного телефону "Самсунг-Х-620" - 650 грн.

3

ОСОБА_2 з метою уникнення належного покарання неодноразово,  як в ході досудового слідства,  так і в судових засіданнях міняв свої показання.

Так,  на досудовому слідстві він визнав себе винним повністю,  писав явку з повинною,  а на початку розгляду справи судом відмовився від цих показань,  пояснивши,  що 15 лютого 2007 року,  стріляючи з свого пістолета в повітря,  хотів розігнати дітей,  яких грабував ОСОБА_4,  а на потерпілого ОСОБА_13 19 лютого 2007 року не нападав і побачив його вперше в судовому засіданні.

Під тиском доказів,  досліджених в судовому засіданні,  підсудний ОСОБА_2 знову визнав себе винним в тому,  що разом з ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на неповнолітніх потерпілих на стадіоні в м.  Сміла,  що відповідає дійсним обставинам справи і не визнав себе винним в частині розбійного нападу на ОСОБА_13,  пояснивши суду,  що того 19 лютого 2007 року не грабував і зустрівся з ним лише в суді.

Останні показання підсудного в частині невизнання вини в розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_13,  спростовуються неодноразовими детальними і послідовними показаннями цього потерпілого,  як в ході досудового,  так і в ході судового слідства.

Ці ж показання спростовуються його ж показаннями,  які збігаються з показаннями свідка ОСОБА_18 в тій частині,  що підсудний 20 лютого 2007 року на території центрального ринку в м.  Сміла розбив телефон "Самсунг Х-620",  оскільки той був заблокований і він не зміг його увімкнути.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч. 2  ст.  187 КК України,  оскільки вони вчинили напад з

метою заволодіння чужим майном,  поєднаний із насильством небезпечним для життя та

здоров'я осіб,  які зазнала нападу та погрози застосування такого насильства (розбій),

вчинений за попередньою змовою групою осіб,  а для ОСОБА_2 - ще й особою,  яка раніше

вчиняла розбій.    

Призначаючи покарання підсудним,  суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів,  особи підсудних,  які характеризується позитивно,  як пом'якшуючі покарання обставини: наявність на утриманні малолітніх дітей,  їх молодий вік,  тяжкий матеріальний стан їх сімей та прохання потерпілих суворо їх не карати,  так і обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того,  суд враховує,  що Акімов у вчиненому розкаявся не в повному об'ємі,  а тому він може бути виправлений лише в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_4 же щиро кається,  частково відшкодував потерпілим шкоду,  а тому суд вважає,  що він може бути виправлений покаранням у виді позбавлення волі зі звільненням його,  на підставі  ст.  75 КК України,  від такого покарання з випробуванням.

Пом'якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обома підсудними злочинів,  а тому суд із застосуванням  ст.  69 КК України призначає їм покарання нижче від найнижчої межі,  передбаченої ч.2  ст.  187 КК України і без конфіскації майна.

Цивільний позов прокурора про стягнення 447 грн. 24 коп. судових витрат на проведення судово-балістичних експертиз підлягає задоволенню.

Підсудними потерпілій ОСОБА_14 завдана і не відшкодована матеріальна шкода на 455 грн.,  а тому ця шкода підлягає стягненню з них на користь цієї потерпілої солідарно.

Ними ж потерпілому ОСОБА_7 із-за переживань з приводу протиправного заволодіння його майном завдана моральна шкода у розмірі 500 грн.,  яка підлягає стягненню з підсудних у рівному розмірі.

Відмова представника неповнолітнього потерпшого ОСОБА_6 ОСОБА_19 від позову про стягнення з підсудних 395 грн. матеріальної шкоди підлягає прийняттю в наслідок повного відшкодування такої шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 805 грн.,  оскільки потерпілим і досудовим слідством доведено,  що саме така шкода завдана цьому потерпілому злочинними діями підсудного.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України,  суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2     визнати  винним  у  вчиненні  злочину,  передбаченого ч. 2  ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням  ст.  69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. Строк відбування покарання рахувати з 6 березня 2007 року.

4

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні

злочину,   передбаченого  ч.  2      ст. 187 КК України  і призначити  йому покарання     із

застосуванням  ст.  69 КК України - 4 роки 6 міс.  позбавлення волі без конфіскації належного

йому майна.

На підставі    ст.  75 КК України,  звільнити ОСОБА_4 від   відбування покарання з

випробуванням,  якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і

виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно  ст.  76 КК України,  зобов'язати ОСОБА_4:

1)     не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи;

2)     повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи;

3)     періодично з'являтися у них для реєстрації.

Запобіжні заходи ОСОБА_2 - тримання під вартою,  ОСОБА_4 - підписку про невиїзд,  до вступу вироку в законну силу,  залишити дотеперішніми

Цивільні позови прокурора,  потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_7 задовольнити повністю,  а потерпілого ОСОБА_13 - частково.

Стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_4  на користь НДКЕЦ при УМВС України в Черкаській області на рахунок 35223003000037 в УДК Черкаської області,  МФО 854018,  код 25574009,  по 223 грн. 62 коп. судових витрат на проведення судово - балістичних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_4  солідарно на користь ОСОБА_14 -455 грн. матеріальної та на користь ОСОБА_7  по 250 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_13 805 грн. матеріальної шкоди.

Прийняти відмову від позову представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_19 про стягнення 395 грн. матеріальної шкоди і провадження у справі в цій частині закрити.

Речові докази /ах. 123,  т.2 /,  які зберігаються в камері схову речових доказів Смілянського MB УМВС - передати в криміналістичну лабораторію УМВС України в Черкаській області.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а засудженим ОСОБА_2 - з моменту вручення йому копії вироку.