КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №686/10407/14-ц

Провадження №22-ц/792/1884/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500грн. щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_4. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, дохід від якої становить 30000-35600грн. на місяць, інших осіб на утриманні не має, кошти на утримання дитини в достатньому розмірі не надає.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення змінити та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм

________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 48,50

матеріального права. Апелянт вказує, що судом не враховано її складне матеріальне становище та доходи відповідача від підприємницької діяльності, які на місяць складають 30000-35600грн. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що відповідач матеріально забезпечений, інших дітей на утриманні не має, займається підприємницькою діяльністю, має на праві власності нерухоме та рухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення змінити, яким стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, або у твердій грошовій сумі 600грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом зроблено помилковий висновок щодо розміру його доходів, оскільки не враховано витрати, які забезпечують ведення господарської діяльності, сплату єдиного податку, витрат на придбання товару, який в подальшому реалізується споживачам, витрати на перевезення товару, сплату комунальних платежів тощо. Судом не взято до уваги, що він також приймає участь у витратах на дитину. Не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду щодо відсутності доказів про перебування батьків на його утриманні та надання їм матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів враховано і витрати позивача у зв'язку з хворобою дитини, хоча це не позбавляє її звернутися з позовом про стягнення додаткових витрат.

Апелянт - позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечують.

Апелянт - відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов та стягуючи аліменти на утримання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України, обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої доньки, при тому, що за станом здоров'я і матеріальному становищу має таку можливість.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 16 жовтня 2010 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4, яка проживає з позивачкою.

Відповідач є фізичною особою - підприємцем, не має на утриманні інших осіб, одержує нерегулярний і мінливий дохід, має інвалідність ІІІ групи з дитинства та отримує пенсію у розмірі 1049грн.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 2 і 3 статті 181 СК України визначено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч.1 ст.182, ч.1 ст.184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач є фізичною особою - підприємцем та відповідно до декларацій про доходи задекларував за 2012 рік - 428000грн., за 2013 рік - 430000грн., за перше півріччя 2014 року- 68000грн.

За перше півріччя 2014 року загальна сума витрат ОСОБА_2 становить 40170грн.04коп., а саме: сума сплаченого єдиного податку - 1440грн., витрати на сплату комунальних послуг - 4669грн.57коп., витрати на оплату телекомунікаційних послуг- 575грн.47коп., витрати на придбання товару, який реалізується під час здійснення підприємницької діяльності - 33485грн. Тому, дохід ОСОБА_2 за перше півріччя 2014 року з урахуванням отриманої пенсії, складає 34123грн.96коп. (68000грн.-40170грн.04коп.+(1049грн.х6)).

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_2 надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 в недостатньому розмірі. При цьому суд правильно визначив розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, врахувавши, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, стан здоров'я відповідача, матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на утримання ним батьків не впливають на висновки суду, оскільки кошти відповідачем надаються батькам добровільно, крім того вони щомісячно отримують пенсію. Також ОСОБА_8 не доведено, що вони потребують матеріального утримання саме з його боку.

Посилання апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправильне визначення судом розміру аліментів не узгоджуються з фактичними обставинами справи та положеннями чинного законодавства.

Доводи апеляційних скарг не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова