АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8128/14 Справа № 203/3405/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Романюк М.М., Макаров М.О.
при секретарі - Кравцовій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким визнати вказаний договір поруки припиненим.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 07 травня 2008 року між відповідачами укладено кредитний договір, виконання зобов'язань позичальника за яким забезпечено укладеним між позивачем та відповідачем ПАТ «Родовід Банк» договором поруки від 07 травня 2008 року, який позивач вважає припиненим на підставі ст.559 ч.4 ЦК України внаслідок пропуску банком шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. Даний строк, на думку позивача, має відраховуватись з дати першої несплати позичальником чергового платежу за кредитом - з 13 січня 2009 року. Положення п.4.1 договору поруки щодо дії договору поруки до повного погашення заборгованості за кредитним договором позивач не вважає встановленням строку дії договору поруки внаслідок невідповідності цього пункту нормі ст.251 ЦК України.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 2008 року між відповідачами було укладено кредитний договір №35/АА-00020.08.2, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_3, як позичальнику, кредит в розмірі 21136,84 доларів США, а позичальник - повернути його не пізніше 07 травня 2015 року включно щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту, сплативши проценти за користування кредитом та інші обов'язкові платежі. При цьому, згідно п.5.2, 5.3 кредитного договору передбачено право банку в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокове повернення наданого кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний термін користування у випадку неналежного виконання позичальником своїх боргових зобов'язань із погашення кредиту. (а.с.6-10)
Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе договірних зобов'язань між відповідачем ПАТ «Родовід Банк» та позивачем 07 травня 2008 року укладено договір поруки, за яким позивач, як поручитель, зобов'язалась перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником ОСОБА_3 за невиконання останньою взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором №35/АА-00020.08.2 від 07 травня 2008 року. Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що цей договір діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).
Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.
За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Нормою ст.559 ч.4 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Положеннями ст.251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Стаття 256 ЦК України визначає поняття «позовної давності», а саме: «позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу».
Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 261 ЦК України зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його -порушила.
Спірний договір поруки укладено 07 травня 2008 року. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, з 13 січня 2009р. ОСОБА_3 вперше порушила своє зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, однак ПАТ «РОДОВІД БАНК» на протязі шести місяців з цієї дати, тобто до 13 липня 2009р. не пред'явив вимог до позивача про дострокове виконання зобов»язань.
Доводи апеляційної скарги про те , що не пред»явлення банком вимог до боржника та поручителя про погашення заборгованості протягом шести місяців з моменту виникнення такої заборгованості припиняє дію поруки визнати обґрунтованими не можна , оскільки таке б пред»явлення вимог , змінило строки основного договору та договору поруки про виконання зобов»язань і розпочався відлік вище зазначених шести місяців. При відсутності такого звернення зобов»язання продовжують діяти у відповідності з укладеними з боржником та поручителем договорами і підстав для припинення поруки не виникло.
Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
У зв'язку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя - І.О. Петренко
судді - М.М. Романюк
- М.О.Макаров