Справа № 22ц- 845 / 2008 Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія 5 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2008 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого Пузанової Л.В.
суддів Фурман Т.Г., Орловської Н.В.
при секретарі Віднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської товарної біржі „ Алмаз" , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності ,
встановила:
В лютому 2008 рокуОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що 19 червня 2007 року між ним та ОСОБА_3 на товарній біржі „ Алмаз" був укладений торгівельний біржовий контракт № 28 купівлі-продажу автомобіля „ DAEWOO SENS ".
Посилаючись на те, що сторони за угодою своїми діями підтвердили наявність між; ними правовідносин щодо купівлі-продажу автотранспорту, але не було дотримано вимог щодо форми правочину , позивач просив визнати торговий біржовий контракт № 28 від 19.06.2007 року купівлі-продажу автомобіля , 2003 року випуску , НОМЕР_1 зареєстрований на товарній біржі « Алмаз « дійсним та визнати за ним право власності на спірний автомобіль , відповідно до вимог ч. 2 ст. 218 , 328 , 655, 656 ЦК України .
Рішенням суду від 28 лютого 2008 року позов задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просила рішення суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , зокрема на те, що суд не залучив її до участі у справі , в той час , як ухвалене рішення впливає на її права та обов'язки щодо предмета позову.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2007 року на
товарній біржі „ Алмаз" був укладений торгівельний біржовий контракт №
28 купівлі-продажу автотранспорту за умовами якого ОСОБА_3 продав , а ОСОБА_2 купив
автомобіль „ DAEWOO SENS " , 2003 року випуску , кузов НОМЕР_2 двигун V = 1300 , сірого кольору ( а.с. 4).
2
В установленому законом порядку ОСОБА_2. право власності на придбаний транспортний засіб в Реєстраційно-екзаменаційному відділі не зареєстрував.
Із долучених до апеляційної скарги доказів вбачається , що 03.04. 2007 рокуОСОБА_3. скоїв ДТП , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль VOLVO S 40, належний ОСОБА_1
25.07.2007 року суд вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП та наклав арешт на майно ОСОБА_3. , в тому числі і на автомобіль „ DAEWOO SENS " , реєстраційний номер 828-59 ХО.
За рішенням суду від 31.10.2007 року з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти на відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Рішення набрало законної сили 11.11.2007 року і звернуто до виконання .
Оскільки спірний автомобіль перебуває під забороною в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 і на час розгляду даної справи ці заходи не були скасовані , про щоОСОБА_3. в порушення вимог ст. . 36 ЦПК України суду не повідомив, в результаті чого ОСОБА_1. не була залучена до участі у справі в той час , як рішення суду стосується її прав та обов'язків щодо предмета спору, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суд першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 СТ. 311 ЦПК України .
Скасовуючи рішення з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи позовні вимоги із підстав передбачених ч.2 ст. 220 ЦК України суд не звернув увагу на ту обставину, що вказана норма матеріального права регулює правовідносини , які виникли в зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення договору.
Договір купівлі -продажу транспортного засобу законом не віднесено до договорів при укладенні яких вимагається його нотаріальне посвідчення, а тому вказана норма матеріального права спірні правовідносини не регулює.
Із матеріалів справи вбачається, що письмова форма договору сторонами дотримана і жодна із сторін в договорі факту вчинення цього правочину не заперечує і окремі його частини не оспорює.
Таким чином, суду належало перевірити чи має місце в даній справі цивільний спір і чи підлягає у зв'язку з цим право ОСОБА_2, на автомобіль захисту в судовому порядку.
Таким чином ухвалене судове рішення в попередньому судовому засіданні суперечить вимогам ст. . 130, 174 ЦПК України і є передчасним.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи , перевірити доводи апелянта , вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого , відповідно до діючого законодавства вирішити спір .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила:
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2008 року скасувати , справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.