УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/590/14-ц Головуючий у 1-й інст.Свінцицький Л.В.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергетика» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ТОВ «Укртеплоенергетика» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ «Укртеплоенергетика» звернулося до суду із даним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку вартістю 15000,00 грн., площею 0,2500 га, що розташована на території АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги Товариство мотивувало тим, що 29.07.2009 року між ТОВ «Укртеплоенергетика» та ОСОБА_3 було укладено договір підряду №17/29-07 на капітальне будівництво. Предметом договору було будівництво індивідуального будинку, згідно кошторису, що складав 774000,00 грн.. В забезпечення виконання відповідачем всіх своїх зобов'язань за вищезазначеним договором, між позивачем та ОСОБА_3 18.08.2009 року було укладено договір іпотеки. Згідно умов якого, предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,2500 га. розташована на території АДРЕСА_1.

Проте, після закінчення проектування та підготовки робіт відповідач не сплатив позивачу вартість здійснених робіт, вартість яких складає 20000,00 грн.. чим порушив умови договору підряду. У зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від виконання взятих на себе зобов'язань, ТОВ «Укртеплоенергетика» змушене було звернутися до суду за захистом своїх майнових інтересів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укртеплоенергетика» просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не встановлено усіх обставин, що мають значення для справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки виходив із того, що позивачем не надано доказів які б підтверджували, що договором підряду передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом установлено, що 29 липня 2009 року між ТОВ «Укртеплоенергетика» та представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 було укладено договір підряду на капітальне будівництво №17/29-07 , відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався побудувати відповідно до проектно-кошторисної документації індивідуальний будинок в АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором підряду, 29 липня 2009 року між сторонами було укладено договір іпотеки (а.с.9,10), згідно якого ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га по АДРЕСА_1. Указана земельна ділянка належить відповідачу на праві власності. За згодою сторін предмет іпотеки був оцінений в сумі 15000,00 грн. (п.3.3. договору іпотеки).

Як вбачається з п.5 вищезазначеного договору підряду, договірна ціна робіт на будівництво визначається Кошторисом на будівництво (Додаток №2), який є невід'ємною частиною договору і орієнтовно складає суму в еквіваленті 100 тис. доларів США. Розрахунок за будівництво об'єкта здійснюється Замовником у розмірах та в терміни вказаних в Умовах оплати (Додаток №3).

Відповідно до додатку №3 , який є невід'ємною частиною вищевказаного договору, встановлений порядок розрахунків за виконання вищевказаного договору.

Вирішуючи даний спір суд в порушення вимог закону на зазначене не звернув увагу.

Як вбачається із актів виконаних робіт від 02.04.2012 року (а.с.16,19) позивач виконав роботи за вищевказаним договором підряду на суму 20 тис. грн., проте, відповідач цих робіт не сплатила.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неповного виконання зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У п. 5.1 договору іпотеки сторонами визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в момент настання терміну виконання зобов'язань, визначених в п.2.1. даного договору, за умови невиконання чи неповного виконання іпотекодавцем свого зобов'язання за основним договором.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції також безпідставно виходив з того, що позивач не виконав положень ст.35 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.35 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідні роз'яснення також містяться в пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Невиконання вимог ч. 1 ст.35 Закону України „Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи вимога позивача щодо усунення порушень у зобов'язанні була направлена відповідачу 30.05.2014 року (а.с.63-66) .

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, скасовує рішення першої інстанції та ухвалює нове про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укртеплоенергетика» необхідно стягнути 446,58 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергетика» задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Звернути стягнення за договором підряду на капітальне будівництво №17/29-07 від 29.07.2009 року на предмет іпотеки - земельну ділянка, площею 0,2500 га., кадастровий номер 1825088300:04:001:0057, яка на момент укладення договору належала ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується Державним актом серія ЯЯ №769473, виданий Раковицькою сільрадою 19.12.2008 року, розташована на території АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Укртеплоенергетика" 446,58 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту йогопроголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Судді: