Судове рішення #39061776

Дата документу Справа № 334/9279/13-к



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/9279/13-к Головуючий в 1 інстанції

№ провадження 11-кп/778/808/14 Мусієнко Н.Н.

Категорія ст. 296 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції

КК України Нікітюк В.Д.



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:


головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів: Абрамова В.І., Шпоньки В.П.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5


розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Показне Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2), раніше не судимий,

визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмір 8500 гривень.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.


Згідно з вироком суду: «Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2012р. приблизно о 11год. 00хв. ОСОБА_3 перебуваючи у громадському місті, на території автозаправної станції «Shell», розташованої по вул. Рельєфній 14 Б у м. Запоріжжя, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, застосував до ОСОБА_5 фізичне насилля, а саме хватав за горло однією рукою та нанесенні удару дверцями автомобіля «Пежо 107» д.н. НОМЕР_1 по нижнім кінцівкам, при цьому ОСОБА_3 в присутності працівників автозаправної станції висловлювався відносно ОСОБА_5 нецензурною лайкою.»


В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, розмір і вид призначеного ОСОБА_3. покарання, просить скасувати вирок тільки в частині вирішення цивільного позову та ухвалити рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.


Заслухавши доповідача, доводи потерпілої в підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність прийняття рішення про відшкодування також і матеріальних збитків, завданих потерпілій, але не задовольняти позов в повному обсязі заявлених нею вимог; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.


У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.


Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, тобто в цій частині вироку суд зобов'язаний вказати формулювання обвинувачення, яке досліджене судом в судовому засіданні, встановлене та доказане.

Іншими словами, суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.


Проте, виходячи із тексту вироку відносно ОСОБА_3, в мотивувальній частині не вказано які саме діяння, що встановлені судом, скоїв обвинувачений і які найшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а лише вказано, що «Досудовим розслідуванням встановлено…».


На думку судової колегії судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні вироку допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки у вироку фактично не вказане формулювання обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та визнано судом доведеним, отже, у відповідності до ст.ст. 409, 412 КПК України зазначений вирок підлягає беззаперечному скасуванню.


Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинні містити докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд першої інстанції, не навів у вироку необхідну сукупність, досліджених в судовому засіданні доказів, які б дали змогу йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а поклав в основу обвинувального вироку тільки показання потерпілої та не зазначив мотиви неврахування ним показань обвинуваченого, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.


Також приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди в меншому розмірі, ніж заявлено потерпілою у цивільному позові, суд не навів у вироку відповідні мотиви такого рішення.


На думку колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, є істотними, а тому вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим, на підставі ч.1 ст.409 КПК України, він підлягає скасуванню.


При вирішенні питання щодо рішення, яке може бути прийнято судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів, зважаючи на вимоги апеляційної скарги потерпілої, та враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, вважає, що після скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 необхідно призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.


Частиною 1 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, після його скасування, суд апеляційної інстанції має право ухвалити новий вирок, закрити кримінальне провадження, або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.


За наслідками розгляду апеляційної скарги потерпілої суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити новий вирок, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про його скасування, а також відсутні підстави зазначені у ст. 420 КПК України.


Статтею 415 КПК України не передбачено призначення нового судового розгляду провадження після скасування вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, але це, на думку колегії суддів, не може бути перешкодою для призначення нового судового розгляду, оскільки в даному конкретному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті кримінального провадження згідно з апеляційною скаргою, а пунктом 6 частиною 1 статті 407 КПК України апеляційному суду надано право призначити новий розгляд у суді першої інстанції.


Отже, колегія суддів, використовуючи повноваження, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, вважає за необхідне скасувати вказаний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3., та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.


З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів


УХВАЛИЛА:


апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.


Головуючий


Судді:




  • Номер: 11-кп/803/1623/20
  • Опис: Соловйов П.І., 5 томів, 15 дисків
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 334/9279/13-к
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Нікітюк В.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.04.2020
  • Дата етапу: 17.04.2020
  • Номер: 11-кп/807/1894/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 334/9279/13-к
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Нікітюк В.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2021
  • Дата етапу: 30.11.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація