АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6716/14 Справа № 191/613/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30 липня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не погашав заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими платежами відповідно до умов Договору у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22503 грн. 05 коп.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 30 липня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-13).

Відповідачем було допущено невиконання умов договору, у зв'язку з чим станом на 12 січня 2014 року утворилася заборгованість за вказаним договором в розмірі 22 503 грн. 05 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 3 000 грн.; заборгованість по процентам - 13 471,14 грн.; заборгованість по комісії - 13 410,43 грн..; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості ) - 10 47,76 грн. (а.с.5-8).

Відповідно до п.9.3 Умов та правил надання банківських послуг картрахунок відкритий на необмежений строк. Пункт 9.5 встановлює, що картрахунок може бути закритий на підставі заяви отримувача, або банк має право закрити картрахунок, письмово повідомивши отримувача. При цьому отримувач повинен, не пізніше 30 днів із дня повідомлення повернути карту до банку, після чого обслуговування карти припиняється. Отримувач повинен погасити усі види заборгованості перед банком, у тому числі ті, що виникли протягом 30 днів з часу повернення карти. Банк закриває картрахунок в строк не раніше 30 днів з дня припинення обслуговування карти.

Пунктом 9.12. Умов визначено, що договір діє протягом 12 місяців з часу підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін (а.с.10-13).

З матеріалів справи вбачається, згідно судового наказу, постановленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 15 травня 2008 року, з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором №б/н від 30 липня 2007 року в розмірі 3810 грн.85 коп. (а.с.4).

Як вбачається з наданого банком розрахунку відповідач жодного разу після отримання кредитних коштів - 30 липня 2007 року, не здійснював сплату за вищевказаним кредитним договором, а з позовною заявою до суду банк звернувся лише 12 лютого 2014 року (а.с.2, 3, 5-8).

Відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності

для звернення банку зі вказаними позовними вимогами (а.с.37-38).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст.ст. 256, 261, 267, 526, 530, 623, 625 ЦК України, відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності на звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк дії картки не припиняє строку дії договору та Умови не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття та вони співпадають, і строки позовної давності банком пропущено не було, є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді