Справа 1-33/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м         У к р а ї н и

27  січня  2009 року              Хустський    районний    суд   Закарпатської    області

                                    в складі   головуючого:  Кемінь  В.Д.

                                                    при секретарі: Озарук О.І.

                                    з   участю    прокурора:  Дорошевич-Джумурат Н.Й.    

                                   адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши   у   відкритому   судовому  засіданні   в  залі  суду  в  місті  Хуст  кримінальну справу  про   обвинувачення :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с. Сокирниця вул. АДРЕСА_1, Хустського району, Закарпатської області, освіта базова середня, учня 10 класу Сокирницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с. Сокирниця вул. АДРЕСА_2, Хустського району, Закарпатської області, учня Закарпатського ЛТК, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с. Сокирниця вул. АДРЕСА_3, Хустського району, Закарпатської області, освіта базова середня, учня 10 класу Сокирницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, українця, громадянина України, уродженця та мешканця с. Сокирниця вул. АДРЕСА_4, Хустського району, Закарпатської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ст.296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства неповнолітні підсудніОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7. та ОСОБА_8. обвинувачуються в тому, що вони разом 29 вересня  2007 року, біля 23.0 години, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходячись біля приміщення диско-бару «АВС» в с. Сокирниця по вул. Центральній, Хустського району, з хуліганських спонукань пристали доОСОБА_9, та наносили йому удари руками та ногами  по різним частинам тіла. Не зупиняючись на вчиненому, підсудні продовжили свої хуліганські дії відносно потерпілого наздогнавши його біля кафе-бару «Орхідея» в с. Сокирниця по вул. Центральній. Внаслідок неправомірних дій підсудних,ОСОБА_9. отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках лівої та правої лопаток, садна в ділянках правої брові, за лівою вушною раковиною, які згідно висновку експерта кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження. Підсудних також обвинувачено у тому , що під час вказаних хуліганських дій  вони наносили удари  ногами по автомашині ВАЗ - 2107 д/з НОМЕР_1, що знаходилася біля кафе «Орхідея», на якій потерпілийОСОБА_9 приїхав у село Сокирницю.

По справі потерпілийОСОБА_9. заявив цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, отриманої внаслідок неправомірних дій підсудних, якими йому  заподіяно тілесні ушкодження, завдано фізичного болю та принижено його людську гідність.

Крім цього, цивільний позов по справі заявлено батьком потерпілого - ОСОБА_9, в якому він просив стягнути з підсудних матеріальну шкоду за пошкодження його власного автомобіля ВАЗ - 2107 д/з НОМЕР_1 в розмірі 771 гривні та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Під час судового слідства по даній справі неповнолітні підсудніОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_8. подали письмові заяви, в яких просили суд дану кримінальну справу відносно них закрити та звільнити їх від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. АдвокатОСОБА_4. також подав суду письмове клопотання про закриття справи внаслідок акту амністії та звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього підсудногоОСОБА_5. підсуднийОСОБА_5. в судовому засіданні підтримав дане клопотання свого адвоката і просив його задовольнити. Крім цього підсудні не визнали цивільних позовівОСОБА_9 таОСОБА_9. про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяв підсудних та клопотання адвоката, вважає, що по справі наявні всі підстави для застосування до підсудних Закону України “Про амністію” від  12.12.2008 р. та закриття справи провадженням, так як підсудні є особами неповнолітнього віку, підсудний ОСОБА_6. на час вчинення злочину також був неповнолітнім і за інкримінований їм злочин вони підпадають під дію цього закону.

Адвокати ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., також підтримали заяви підсудних і просили суд застосувати до них акт амністії.  В задоволенні позову потерпілих просили відмовити за недоведеністю заявлених потерпілими позовних вимог.

Законні представники неповнолітніх підсуднихОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8. та ОСОБА_7. в судовому засіданні просили застосувати до їхніх дітей акт амністії та закрити справу провадженням. Цивільний позов потерпілих не визнали пояснивши, що вина підсудних у пошкодженні автомашини потерпілого та завдання йому моральної шкоди нічим не доведена.

 ПотерпіліОСОБА_9. таОСОБА_9., їхній представникОСОБА_10. не заперечили проти застосування до підсудних акту амністії і просили задовольнити їхні позовні вимоги, в межах вказаних у їхніх позовних заявах.

З`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та виходячи з наявних матеріалів кримінальної справи, якими стверджуються обставини щодо неповнолітнього віку обвинувачених, суд дійшов до висновку, що відносно підсуднихОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7. та ОСОБА_8. слід застосувати акт амністії, а кримінальну справу провадженням закрити з таких підстав.

Відповідно вимог  ст. 1 п.  „ а”  Закону  України  „ Про  амністію” від 12.12.2008 року підсудніОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7. та ОСОБА_8. підпадають під дію цього Закону, так як інкримінований їм злочин вони вчинили в неповнолітньому віці, на час розгляду справи в суді вони є неповнолітніми особами, за винятком підсудного ОСОБА_6. який вже досяг повноліття, злочин за який їм пред'явлено обвинувачення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обвинувачені бажають застосування до них акту амністії, тому суд дійшов до висновку що кримінальну справу про їхнє обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України  провадженням слід закрити.

Позовні вимоги потерпілогоОСОБА_9. про стягнення моральної шкоди з підсудних, за нанесені йому тілесні ушкодження слід задовольнити частково, виходячи з встановлених по справі обставини, стосовно характеру нанесених тілесних ушкоджень та їх кваліфікації. Наведені обставини свідчать про те, щоОСОБА_9. внаслідок неправомірних дій підсудних отримав тілесні ушкодження, переніс фізичну біль, мав негативні наслідки для загального стану свого здоров'я, а тому з врахуванням ступеню тяжкості та глибини моральних страждань перенесених потерпілим суд дійшов до висновку, що в справі наявні всі підстави вважати, що така шкода потерпілому заподіяна з боку підсудних.

Позовні вимогиОСОБА_9. про відшкодування матеріальної шкоди підсудними за пошкодження його автомобіля ВАЗ - 2107 д/з НОМЕР_1 на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено доказів, які б давали суду підстави зробити висновок про причинний зв'язок між діями підсудних та наявними механічними пошкодженнями виявленими на автомашині потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись  вимогами  ст. ст. 6 ч.1 п.4, 28 КПК України  та  ст.  1 п “а”,  Закону  України  “ Про  амністію “  від  12.12.2008 року,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну  справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України провадженням  -  закрити на  підставі  ст. 6, ч. 1, п. 4  КПК  України, внаслідок  акту амністії.

Запобіжний захід відносноОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7. та ОСОБА_8. у вигляді - підписки про невиїзд - скасувати.  

            Цивільний позовОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди за нанесені тілесні ушкодження задовольнити частково. Стягнути солідарно із законних представників неповнолітніх підсудних -  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13та ОСОБА_14моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

            В задоволенні позовуОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль - відмовити

            На  постанову  може  бути  подана  апеляція  протягом  15  діб  з  дня її оголошення  до   апеляційного  суду  Закарпатської  області .

                                   Головуючий :                        підпис             Кемінь В.Д

                             З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                     Кемінь В.Д.