Справа № 149/2935/14-ц

Провадження №2/149/989/14

Номер рядка звіту 42

У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.10.2014р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2

відповідача: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідачки із 48/100 частин житлового будинку за АДРЕСА_1.

Свою позовну заяву позивачі мотивували тим, що вони відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 12 серпня 2014 року є співвласниками 48/100 ідеальних частини житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1. В належній їм частині житлового будинку проживає без реєстрації (прописки) співмешканка померлого батька - відповідачка по справі ОСОБА_4 Оскільки після смерті їхнього батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка втратила право користування житловим приміщенням та добровільно відмовляється його звільнити, позивачі з посиланням на ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України просять суд усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4 з належної їм частини житлового будинку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, однак до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 149/2817/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 12/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, яка розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Дане клопотання мотивувала тим, що вирішення справи за її позовом знаходиться в причинному зв'язку з обставинами щодо прав власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1, що є предметом доказування при вирішення негаторного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому вважає, що до судового вирішення іншої справи неможливо розглянути дану справу.

Вказане клопотання відповідач ОСОБА_4 просила розглянути у її відсутність.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи, що спір про визнання права власності за ОСОБА_4 на частину житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 уже розглядався судом, а тому заявлений нею новий позов ґрунтується на тих самих підставах, що й попередній, у задоволені якого їй було відмовлено. Таким чином вважають, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, перевіривши письмові доводи викладені відповідачем та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи предметом даного позову (який по своїй суті є негаторним) є вимога власників 48/100 частини житлового будинку за АДРЕСА_1 усунути порушення з боку відповідача - ОСОБА_4 у користуванні чи розпорядженні ними своєю власністю.

Разом із тим предметом іншого судового позову по справі № 149/2817/14-ц, який розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, є визнання за ОСОБА_4 права власності на 12/100 частки вказаного житлового будинку.

Тобто дані справи взаємоповязані, оскільки вирішення спору про визнання за ОСОБА_4 права власності на 12/100 часток житлового будинку за АДРЕСА_1 буде впливати на обставини та підстави заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позову про усунення перешкод в користуванні відповідною частиною належного їм житлового будинку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи № 149/2817/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 12/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, яка розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

При цьому необхідно відмітити, що саме в межах провадження справи № 149/2817/14-ц суд зобов'язаний перевірити обставини щодо існування ідентичного спору відносно права власності на частину спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 149/2817/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 12/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, яка розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя Слободонюк М.В.