Справа № 201/9618/13-ц

Провадження 4с/201/65/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В.

розглянувши за участю скаржника та державного виконавця у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ТОВ «Кредекс Фінанс» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся з даною скаргою до суду в якій просив скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2014 року № 43694402 про примусове виконання виконавчого листа №201/9618/13-ц, виданого 23.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» кошти у розмірі 202 457,22 грн. та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2014 року №43694562 про примусове виконання виконавчого листа №201/9618/13-ц. виданого 23.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судових витрат в розмірі 2 025,47 грн., посилаючись на те, що на його думку, відкриття виконавчого провадження було неправомірним в силу заміни кредитора у зобов'язанні на час винесення спірних постанов.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав у ній викладених.

Державний виконавець Пата Н.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши скаржника та державного виконавця, дослідивши скаргу та матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п.1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року N 1396/97, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №192.840.06.14 від 21.12.2006 року в розмірі 202 547,22 (двісті дві тисячі п'ятсот сорок сім гривень 22 копійки) та судові витрати в розмірі 2025 гривень 47 копійок.

16 червня 2014 року державним виконавцем в порядку ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №№43694402, 43694562.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, в тому числі, такі виконавчі документи - виконавчі листи судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Скаржник у судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2014 року відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14050812 було внесено зміни, а саме відбулася заміна обтяжувача. Вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», а додано - ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, б/н, 17.02.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», тобто ОСОБА_1 посилається на те, що підстав для звернення до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження у ТОВ «Кредекс Фінанс» немає, а тому необхідно скасувати постанови державного виконавця, ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2014 року №43694402 та № 43694562 про примусове виконання виконавчого листа №201/9618/13-ц, виданого 23.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно вимог ст. 124 Конституції України Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд критично оцінює посилання скаржника на незаконність відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, оскільки доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів у справі та не спростовують правомірності дій державного виконавця.

Оцінюючи вимогу про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження, тому підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Жодна із сторін справи не зверталася до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому на час відкриття виконавчих проваджень у державного виконавця не було жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, або для повернення виконавчих документів без виконання. У випадку заміни кредитора у зобов'язанні зацікавлені сторони не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про зміну сторони виконавчого провадження, але вказане їх правом, а не обов'язком.

Таким чином, судом не встановлено, а скаржником не надано належних та достатніх доказів, які могли б бути підставою для задоволення скарги по суті, тому в її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 383 - 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя