АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
2006 року грудня місяця 22 дня Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Лабунській Т.Ю. з участю: представника ВАТ "Катран" - Тодорової Тамари Георгіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеський області від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ "Катран" до ОСОБА_1 ТОВ "Омега" ЛТД" про визнання недійсними договорів, правочинів, визнання права власності,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2006 року ВАТ "Катран" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/3 частини гаражних боксів загальною площею 169 кв.м. та учбового корпусу загальною площею 870 м.кв., що знаходяться АДРЕСА_1, від 21 лютого 2003 року та 27 березня 2003 року відповідно.
ВАТ "Катран" звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить накласти арешт на належні ОСОБА_1 1/3 частину гаражних боксів, зображених на плані під літ. "Ш", загальною площею 169 м.кв,, що становить 1/250 частину будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1, на учбовий корпус, зображений на плані під літ. "О" , загальною площею 870 м.кв., що становить 124/10 ООО частин будівель та споруд, що знаходяться АДРЕСА_1, а також на 1/1 частину учбового корпусу, яка належить ТОВ "Омега ЛТД", яка розташована по вищезазначені адресі. Крім того, заявник вважає необхідним заборонити ОСОБА_1, ТОВ "Омега ЛТД" та третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних приміщень, в тому числі по наданню в оренду, концесію, здійсненню переобладнань та реконструкцій.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 листопада 2006 року заява ВАТ "Катран" про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт - заборону відчуження на:
1/250 частину будівель та споруд (гаражні бокси загальною площею 169 кв.м.), розташовану АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності.
124/1 0000 частини будівель та споруд (учбовий корпус загальною площею 870 кв.м.), що знаходяться АДРЕСА_1, належні ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Справа №22-6657/2006 р. Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Категорія № 12 Доповідач Бітов А.І.
1/1 частину будівель та споруд (учбовий корпус),що знаходяться АДРЕСА_1, належну ТОВ "Омега ЛТД".
Заборонено ОСОБА_1, ТОВ "Омега ЛТД" та третім особам вчиняти будь - які дії, в тому числі по наданню в оренду, концесію, здійсненню переобладнань та реконструкцій, стосовно 1/250, 124/10 ООО та 1/1 частин будівель та споруд, розташованих АДРЕСА_1, належних на праві приватної власності ОСОБА_1 та ТОВ "Омега ЛТД".
28 листопада 2006 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяви про апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеський області від 16 листопада 2006 року про забезпечення позову та заяву про апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеський області від 16 листопада 2006 року про забезпечення позову в яких просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказуючи, що ухвалу суду про забезпечення позову було отримано для виконання Овідіопольської державною нотаріальною конторою 16 листопада 2006 року, ухвалу судом так і не було надіслано особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову. Про наявність ухвали представнику відповідача стало відомо випадково під час ознайомлення з матеріалами справи 27 листопада 2006 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, судова колегія вважає, що прохання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 294 ЦПК України - заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дізнався про існування ухвали суду про
забезпечення позову від 16 листопада 2006 року вже після закінчення строку на апеляційне
оскарження ухвали.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеський області від 16 листопада 2006 року по справі за позовом ВАТ "Катран" до ОСОБА_1 ТОВ "Омега ЛТД" про визнання недійсними договорів, правочинів, визнання права власності задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеський області від 16 листопада 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ "Катран" до ОСОБА_1, ТОВ "Омега ЛТД" про визнання недійсними договорів, правочинів, визнання права власності.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа №22-6657/2006 р. Категорія № 12
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Бітов А І.