179/637/14-к

1-кп/179/60/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Терській А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Камісарівка, П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, працюючої завідувачем дитячого дошкільного навчального закладу с. Бузівка, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

за участю прокурора Ровного І.О., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 в тім, що вона 22.02.2013 року близько 13 год в с. Бузівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, за місцем проживання по АДРЕСА_1, в ході виниклої сварки з ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, в коридорі житлового будинку ОСОБА_1, умисно нігтями рук спричинила подряпини на обличчі ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта № 717 Е від 05.03.2014 року, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на її тлі у виличній області ліворуч, не відображають на собі характерологічні особливості травмую чого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитись від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нігті людини.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (синець багряно- синюшного кольору без чітких меж, садно під темно-червоною коринкою на рівні оточуючої шкіри) виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитись у термін 1,5-3 доби до моменту огляду, тобто як вказує обстежена та слідчий у постанові

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні від потерпілої надійшла заява відповідно до якої остання відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, (п.7 потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, ……, суд постановляє ухвалою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення суд вважає, за необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 - закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя А.М. Живоглядов