АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 18 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
у складі:
головуючого -БітоваА.І.
суддів - Суворова В.О.
- Градовського Ю.М. при секретарі - Білорусовій Г.О.
з участю: представника Колимської міської ради Одеської області - Мартинюк Людмили Михайлівни; ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Колимської міської ради Одеської області на постанову Колимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2006 року по справі за позовом Колимської міської ради Одеської області! до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку у зв'язку з його знесенням без надання іншого житла,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року Колимська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку у зв'язку з його знесенням без надання іншого житла, вказуючи, що відповідачі проживають у службовій квартирі НОМЕР_1 будинку за адресою АДРЕСА_1. Вказаний будинок підлягає знесенню у зв'язку з невідповідністю санітарним та технічним вимогам.
Посилаючись на наведене і на підставі ст.ст. 109, 123, 124, 191 Житлового Кодексу України, позивач просив суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири НОМЕР_1 будинку за адресою АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала по суті позову посилаючись на те, що вона зі своєю сім'єю отримала житло в спірному будинку ще тоді коли її чоловік - ОСОБА_2 був військовослужбовцем, на теперішній час у спірній квартирі проживає її неповнолітній син.
Постановою Колимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2006 року в позові Колимській міськради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Колимської міської ради Одеської області ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а також, у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Справа №22а-678/2006 р. Головуючий у першій інстанції Гура АЛ.
Категорія № 12 Доповідач Бітов А.І.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Колимської міської ради Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Колимської міської ради не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно вимог ч.3 ст. 9 ЖК України - ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (стаття 9 із змінами, внесеними згідно із Законом №3187-12 від 06.05.93 p.).
Згідно ч. 1 ст. 118 ЖК України - службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього; жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів; під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.
Відповідно до ст. 124 ЖК України - робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.
Згідно ст. 125 ЖК України - без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено: ... одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом з ними.
Судом встановлено, що 23 червня 1992 року ОСОБА_2 на склад сім'ї з трьох осіб (дружини ОСОБА_1 та син ОСОБА_3) було надано жиле приміщення - квартира НОМЕР_1 в домі АДРЕСА_1.
В матеріалах справи відсутнє рішення виконавчого комітету районної або міської ради про включення спірної квартири до числа службових.
18 липня 2000 року шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний.
На теперішній час в спірній квартирі ОСОБА_1 проживає з неповнолітнім сином ОСОБА_3.
ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2.
Рішенням виконавчого комітету Колимської міської ради НОМЕР_2 житловий будинок АДРЕСА_1 визнаний непридатним для проживання.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що вимог позивача про виселення відповідачів з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення є необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволені.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,71 КАС України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 9, 110, 118,123,124,125 ЖК України.
В апеляційній скарзі Колимської міської ради вказується, що спірна квартира була надана ОСОБА_2 як службова, у зв'язку з характером його трудових відносин, він військовозобов'язаний - прапорщик. ОСОБА_2 був звільнений зі Збройних сил в зв'язку з службовою невідповідністю, що позбавляє його разом з сім'єю права користування службовою житловою площею, яку він повинен звільнити без права одержання іншого житла. За ОСОБА_1 (яка являється дружиною ОСОБА_2) на праві приватної власності значиться 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. У зв'язку з цим сім'я ОСОБА_2 підлягає виселенню без надання іншої житлової площі.
Судова колегія вважає ці доводи апелянта не правовими і, відповідно, не приймає їх до уваги оскільки з матеріалів справи вбачається, що сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1не існує з 18 липня 2000 року коли був розірваний шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Справа №22а-678/2006 р. Головуючий у першій інстанції Гура А.1.
Категорія № 12 Доповідач Бітов А.І.
На теперішній час ОСОБА_1 є одинокою особою з неповнолітнім сином, і відповідно до вимог ст. 125 ЖК України її не може бути виселено у випадках, зазначених у статті 124 ЖК Кодексу без надання іншого жилого приміщення.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що не доведений сам факт того, що квартира НОМЕР_1 в домі АДРЕСА_1 є службовою квартирою, так як згідно ч.1 ст. 118 ЖК України жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Таке рішення в матеріалах справи відсутнє, не зміг надати таке рішення, на пропозицію судової колегії, і представник Колимської міської ради в процесі апеляційного провадження.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не припустився, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Колимської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а постанову Колимського районного суду Одеської області від 15 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.