УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Кварталової A.M., суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д., при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , за апеляційною скаргою Одеської міської ради , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом . В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 29 травня 1946 року, між відділом комунального господарства Одеської міської ради та її дідусем ОСОБА_4 було укладено договір на право забудови, згідно з яким ОСОБА_4, була виділена земельна ділянка площею 1197 кв. м., за адресою : АДРЕСА_1, на якій в 1953 році її дідусем був збудований житловий будинок під літ. „А". В період з 1959 року по 1961 рік, її матір'ю - ОСОБА_5, на земельній ділянці, виділеної її батьку ОСОБА_4, був самочинно збудований житловий будинок, вказаний в технічному паспорті під літерою „Б".
Згідно рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих НОМЕР_1, виконком Ленінської райради вирішив самочинно збудоване домоволодіння - залишити ОСОБА_5 і їй було дозволено добудувати самочинно розпочате будівництво, с закріпленням земельної ділянки площею 600 кв. м., з виходом на вулицю Одеську, залишивши ОСОБА_4 земельну ділянку площею 611 кв.м.
Справа № 22-6033/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя Позняк B.C. Суддя - доповідач-Кварталова А.М. Категорія-26
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку літ. „Б", сараю літ. „Й", душа літ. „К", вбиральні літ. "Л". Маючи намір оформити спадкові права після смерті матері вона звернулась в нотаріальну контору, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що в рішенні виконкому Ленінської Райради депутатів трудящих НОМЕР_1 є помилка в написанні прізвища її матері -ОСОБА_5, а не ОСОБА_5, як вказано в її інших документах, тому вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду.
Представник Одеської міської ради позовні вимоги не визнав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року позовні вимоги задоволені. Суд визнав факт належності ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих НОМЕР_1, згідно якого виконком Ленінської райради депутатів трудящих вирішив самочинно збудоване домоволодіння - залишив ОСОБА_5, з дозволом добудувати самочинно розпочате будівництво, з закріпленням земельної ділянки площею 600 кв. м., з виходом на вулицю Одеську, залишив ОСОБА_4 земельну ділянку площею 611 кв.м..
Суд встановив факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказаний будинок, визнав за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку літ. „Б", сараю літ. „Й", душа літ. „К", вбиральні літ. "Л".
В апеляційних скаргах Одеська міська рада просить скасувати рішення суду і відмовити в позові позивачці, а ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд , посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справа розглянута у відсутність осіб, які не були залучені до участі в справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено , неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що вона є спадкоємницею спадщина у вигляді частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку літ. „Б", сараю літ. „Й", душа літ. „К", вбиральні літ. "Л., після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому за нею необхідно визнати право власності на вищевказану частину домоволодіння. Однак повністю з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів і вважає його передчасним.
Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 1946 року, між відділом комунального господарства Одеської міської ради та ОСОБА_4 було укладено договір на право забудови, згідно з яким ОСОБА_4, була виділена земельна ділянка площею 1197 кв. м., за адресою : АДРЕСА_1, на якій в 1953 році ОСОБА_4, був збудований житловий будинок під літ. „А". В період з 1959 року по 1961 рік, - ОСОБА_5, на земельній ділянці, виділеної її батьку ОСОБА_4, був самочинно збудований житловий будинок, вказаний в технічному паспорті під літерою „Б". Згідно рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих НОМЕР_1, виконком Ленінської райради вирішив самочинно збудоване домоволодіння - залишити ОСОБА_5, дозволено добудувати самочинно розпочате будівництво, с закріпленням земельної ділянки площею 600 кв. м., з виходом на вулицю Одеську, залишивши ОСОБА_4 земельну ділянку площею 611 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку літ. „Б", сараю літ. „Й", душа літ. „К", вбиральні літ. "Л".
З матеріалів справи видно і сторони не заперечують проти цього, що у спірному жилому будинку літ. " Б" після смерті батьків мешкала сестра останньої ОСОБА_6 з сином ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У житловому будинку залишився проживати неповнолітній син померлої -ОСОБА_7, який має право на спадщину після смерті своєї матері.
Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено , що 11 квітня 1989р. Першою державною нотаріальною конторою м. Одеси видано свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_8 на жилий будинок з надвірними будівлями, розташованогоАДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4 померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору забудови від 24.07.1946р., спадкоємцем якого була ОСОБА_9, яка прийняла спадщину, а не вспіла її оформити в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4, тому свідоцтво про право на спадщину видано на їм я ОСОБА_8.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 пояснив , що ОСОБА_8 помер в 2003р., після його смерті спадкоємцем майна стала його дружина - ОСОБА_3, яка подала апеляційну скаргу, оскільки рішенням суду порушуються її права і яку також необхідно залучити до участі в справі, оскільки свідоцтво про право на спадщину на ім'я її чоловіка видано на весь будинок і на даній земельної ділянці в теперішній час знаходяться два будинки, які не здані в експлуатацію.
Колегія суддів вважає, що розглянувши справу без участі осіб, яких торкається даний спір, суд не з'ясував належним чином обставини справи, права і обов'язки сторін, що могло вплинути на законність постановленого рішення. Суд не залучив до участі у справі органи опіки та піклування для захисту прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_7 а також ОСОБА_3.
За таких підстав рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить правильно з'ясувати коло учасників процесу та всі обставини справи, залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути рішення, характер правовідносин, наявність або відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, необхідно дослідити об'єм спадщини ОСОБА_8, якому було видано свідоцтво про право на спадщину 11 квітня 1989р., для цього витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, дослідити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та постановити справедливе і законне рішення.
Суду апеляційної інстанції не надано право уточнювати позовні вимоги позивачки та визначати коло відповідачів згідно її позовних вимог.
Підстав для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.218,303, 311 ч.1 п. 4, 313, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Одеської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена де Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області А..М.Кварталова
Н.Д.Плавич