АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-ц/796/12210/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого: Заришняк Г.М.
Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.
при секретарі: Дудікову А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про видачу судового наказу.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 серпня 2014 року, оскільки до неї не було додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору.
У зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року заяву повернуто ОСОБА_2
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі судового наказу.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.
Представник ДП дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Як видно із заяви про видачу наказу, ОСОБА_2 ставить питання про стягнення на його користь заробітної плати, тому він звільнений від сплати судового збору.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав пропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подачу в суд вказаної заяви.
Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27серпня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: