Справа № 10 - 07 / 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.Г. Категорія - 185 ч.3 КК       Доповідач - Борисенко І.П.

   УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: Борисенка І.П. суддів: Антипець В.М., ПІироян Т.А. з участю прокурора: Симоненко А.В. адвоката: ОСОБА_1 слідчого: Потапенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні семи епізодів крадіжок коней і телят за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з агрофірми „Лосинівська" та СВК ім. Прядка Ніжинського району Чернігівської області в період часу з 06 листопада 2004 року по 07 січня 2007 року.

Мотивуючи підстави задоволення подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити свою злочинну діяльність і може ухилитися від слідства та суду.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість висновків суду, оскільки суд не навів у постанові аргументів які б свідчили про наміри чи можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Адвокат вважає, що позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання та місця роботи, визнання своєї вини в скоєному, щире каяття, сімейний стан: наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей суд, дружини, яка перебуває у декретній відпустці та бабусі 1925 року народження суд не врахував при обранні запобіжного заходу, чим порушив вимоги ст. 150 КПК України, у зв'язку з чим просить зазначену постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати і обрати ОСОБА_2 мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд, пояснення слідчого Потапенко Н.В., яка обґрунтувала необхідність залишення обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки останній на даний час обвинувачується в скоєнні семи епізодів крадіжок чужого майна вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення та міркування прокурора, яка також заперечує проти доводів адвоката, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію адвоката законною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, суд пославсь на тяжкість скоєного злочину, вказав на можливість підозрюваного ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, але не зазначив, яким саме чином останній має змогу ухилитися від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі, тобто висловив припущення, яке нічим не обґрунтоване.

2

з

При цьому що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 не прийнято до уваги всі обставини справи, а зокрема те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та постійну роботу, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться в декретній відпустці та бабусю 1925 року народження, яка потребує стороннього догляду з його сторони, вину свою в скоєному визнав повністю, детально розповів правоохоронним органам про обставини скоєного злочину та розповів про інші йому відомі злочини, що є обов'язковим при розгляді питання обрання міри запобіжного заходу -взяття під варту.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, його поведінку на слідстві, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, а тому ОСОБА_2 слід звільнити з-під варти і обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 148, 165-1, 365,366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно, обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

СУДДІ:

Борисенко І.П.                  Антипець В.М. Широян Т.А.