справа 179/368/13-к

провадження 1-кп/179/104/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Терській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12012040470000027 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимий 01.04.1988 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстроченням виконання вироку на 2 роки, звільнений з залу суду; 28.09.1988 року Кіровським районним судом за ст. 17, 85 ч.2 ст. 141 КК України ( в ред.. 1960 року) до 3 років підставі ст.. 43 КК УРСР приєднати 1 рік за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до відбуття 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст. 114 КК УРСР примусове лікування від алкоголізму: 05.04.1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 17. ч.2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.05.1997 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 141 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.05.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 04.03.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Школа С.О., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч на 01 жовтня 2012 року в смт. Магдалинівка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в належній ОСОБА_3 господарській будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два велосипеди марки «Салют» і «Україна», які на праві приватної власності належать ОСОБА_3., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що він дійсно з 30 вересня на 01 жовтня 2012 року в нічний час з господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 викрав два велосипеда, а саме: «Салют» та «Україна», щоб помститися ОСОБА_3 за те, що він не надав обіцяні кошти за роботу. Викрадені велосипеди здав на металобрухт в м. Дніпропетровську.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 01.10.20102 року близько 07 години ранку він виявив відсутність на своєму подвір'ї двох велосипедів, а саме «Салют» та «Україна», в подальшому йому стало відомо, що велосипеди викрав ОСОБА_1, який у нього працював, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня прибуття та постановки на облік в місця відбуття покарання.

Виконання постанови доручити Магдалинівському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя А.М. Живоглядов