справа 179/216/14-к

провадження 1-кп/179/42/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Терській А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12014040470000033 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Киричок Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2014 року близько 20:00 год. в с. Топчине, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом розбиття скла вікна, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_2 чавунну плиту вартістю 300 гривень 00 копійок, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився на власний розсуд з корисливих для себе цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що він дійсно з 02 січня 2014 року шляхом розбиття скла вікна в дачному будинку, що належить ОСОБА_2, проник до середини звідки викрав чавунну плити для власних потреб, завданні збитки відшкодував шляхом сплати в розмірі 2000 гривень потерпілій.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, відшкодував завданні збитки, що підтве6рджується заявою потерпілої ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя А.М. Живоглядов