АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
09 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року,
встановила:
у квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 308 879 грн. 10 коп.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року позов залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, явку якого визнано судом обов'язковою, без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Такий висновок суду є законним, обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був відсутній в судовому засіданні 27 липня 2014 року, внаслідок чого було продовжено перерву по справі, та повторно не з'явився 11 серпня 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 143, 183)
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що на адресу Деснянського районного суду м.Києва 07 серпня 2014 року була надіслана заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заяву, на яку посилається представник ПАТ «Креді Агріколь Банк», було отримано судом після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Крім того, з тексту даної заяви вбачається, що представник позивача просить провести без його участі судове засідання, призначене на 24 грудня 2013 року.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 754/20647/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11885/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.