Справа НОМЕР_12-15 2009 р.                             Головуючий у 1 Інстанції - Комлач О.Ф.

Категорія                                                     Доповідач - Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

         Головуючого - Вербицького В.С.

         Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

         При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2008 року.

         Заслухавши доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

         ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими приміщеннями розташованого по АДРЕСА_1.

         Зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1986 року по 2005 рік і мають двох дітей, які проживають з нею.

         У вересні 1989 року відповідачу було виділено земельну ділянку під забудову. Будівельні матеріали за спільні кошти сторін були придбані у 1989-1990 роках. Фактично у спірному будинку сторони почали проживати з 1991 року. Але під час шлюбу відповідач не хотів оформляти будинок і лише у 2007 році за ним зареєстровано право власності на будинок. Оскільки спірне майно нажито сторонами під час шлюбу позивачка просила  суд розділити його, виділивши їй в натурі Ѕ частину будинку.

         Суд позов задовольнив.

         Розділив спільну сумісну власність подружжя, виділивши у володіння, користування  та розпорядження ОСОБА_2 в спірному домоволодінні квартиру № 1 з надвірними спорудами загальною вартістю 53641 грн., а ОСОБА_1 квартиру НОМЕР_1 загальною вартістю 53622 грн., згідно висновку судові будівельно-технічної експертизи. Зобов'язав сторони провести роботи по переулаштуванню будинку на два окремі ізольовані приміщення та розподілив між ними витрати по справі.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в позові в повному обсязі.

         На думку відповідача висновки суду не відповідають дійсним обставинам спору.

         Так судом не враховано того факту, що закупка деревини на будинок проведена ним до шлюбу у 1985 році.

         Не взято до уваги показів свідків про безкоштовне надання відповідачу будматеріалів.

         Також у висновку експертизи про можливий розподіл будинку не врахована одна велика кімната, яка суттєво змінила б варіант його поділу.

         Крім цього, в рішенні суд не зазначив як при поділу будинку сторони мають розпоряджатися газовим опаленням, електроенергією, водопроводом, хто з них повинен ці прилади переобладнати та нести витрати за переобладнання.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з направленням на новий розгляд.

         В пазові ОСОБА_2 ставиться питання про розподіл будинку, який є спільною власністю подружжя. Але згідно свідоцтва про право власності відповідач є єдиним власником спірного будинку.

         Вирішуючи спір суд визначив за сторонами право власності на ідеальні частки в будинку. За таких обставин рішення суду у примусовому порядку виконати неможливо, а ОБТІ не взмозі видати сторонам правоустановчі документи про право власності на будинок.

         Крім цього, при розподілі будинку суд не врахував всіх його приміщень, а в основу рішення покладені висновки технічної експертизи до прийняття будинку в експлуатацію, тобто до набуття їм   статусу житла.

         При новому розгляді справи суду  необхідно призначити додаткову експертизу, яка урахувала б всі житлові та господарські споруди, та провести їх розподіл з визначенням права власності кожної зі сторін за ринковими цінами на момент вирішення спору.

         На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати,-

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Рішення Олексанрівського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2008 року - скасувати.

         Справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

         Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді