Справа 11-40 2007 року                Головуючий у 1 інстанції - Страшний О.М.

Категорія - кримінальна               Доповідач - Ющенко Н.В.

УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 11 дня. Судова колегія з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого - Широян Т.А. Суддів - Ющенко Н.В., Григор'єва В.Ф. За участю прокурора - Гапеєвої М.П. Та адвоката -ОСОБА_1 Підсудного - ОСОБА_2

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на вирок Бортнянського районного суду від 9 листопада 2006 року.

Цим вироком         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, -

засуджений за ст.. 307 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна ;

за ст.. 309 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_2 п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 за ст., 309 ч. 1 КК України на один рік позбавленням волі і згідно ст.. 75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яка вирок суду не оскаржувала.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 164 грн. 77 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 146 грн. 46 коп. солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Речові докази - 5 пластикових шприців з наркотичним засобом -ацетильованим опієм та 86,3 грамів макової соломки, які знаходились на зберіганні в Бортнянському РВ УМВС по Чернігівській області - знищити.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 4 вересня 2006 року, незаконно, з метою збуту, у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, придбав 0,167 грамів ацетильованого опію, що є небезпечним наркотичним засобом, який незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого незаконно, з метою збуту перевіз 0,167 грам ацетильованого опію, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, на вул.. Косовського в м. Борзна, де незаконно збув 0,167 грам ацетильованого опію ОСОБА_4.

4 вересня 2006 року ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, 0,33 грами ацетильованого опію, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого незаконно, без мети збуту перевіз 0,33 гр. ацетильованого опію до власного господарства АДРЕСА_1 де незаконно вказану наркотичну речовину зберігав.

На початку липня 2006 року ОСОБА_3 на власному городі АДРЕСА_1 зрізала декілька рослин маку і таким чином незаконно, без мети збуту придбала 86,3 грами макової соломки, що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Після цього, незаконно, без мети збуту перенесла 86,3 грами макової соломки до свого будинку, де незаконно, шляхом висушування та подрібнення виготовила 86,3 грами макової соломки, що є особливо небезпечним наркотичним засобом і вказану кількість наркотичного засобу незаконно, без мети збуту зберігала до кінця липня 2006 року. В липні 2006 року ОСОБА_3 незаконно, без мети збуту, перевезла 86,3 грами макової соломки з власного господарства до господарства ОСОБА_2 АДРЕСА_1, де вказану кількість наркотичного засобу незаконно, без мети збуту, зберігала до 4 вересня 2006 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вказаний вирок суду змінити, застосувати до нього ст.. 69 та 75 КК України вказуючи на те, що судом не в повній мірі враховані пом'якшуючі обставини справи, а саме те, що він повність визнав свою вину щиро кається

2

в скоєному, позитивно характеризується, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, має тяжкий стан здоров'я, він потребує медичної допомоги, невеликий розмір наркотичної речовини.. Також просить врахувати ту обставину, що проводилась оперативна закупка, а також процесуальні порушення, що були виявлені в судовому засіданні.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що з вироком суду він частково не згоден, справа відносно нього була сфальсифікована, вину свою він не визнає, просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що вирок суду є законний та обґрунтований, а апеляції такими, що не підлягають задоволенню, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні ним інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах і є правильним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєних злочинах визнав повність і докладно розповів про обставини їх скоєння, розкаювався у скоєному.

Його вина також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Посилання в апеляції адвоката ОСОБА_1 на ту обставину, що свідок не пояснив в судовому засіданні деякі питання підготовчої частини оперативної закупівлі наркотичних засобів обумовлені тим, що згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_6 приймав участь при безпосередній закупівлі наркотичного засобу, а підготовкою оперативної закупівлі займались працівники БНОН Чернігівського УМВС.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи: постановою про проведення оперативної закупки ( а.с. 10), актом огляду покупця наркотичного засобу ( а.с. 11-12), протоколом оперативної закупки наркотичного засобу ( а.с. 13), протоколом особистого обшуку ОСОБА_5( а.с. 14), протоколом обшуку в господарстві ОСОБА_2 ( а.с. 16), висновками судово-хімічних експертиз ( а.с. 48-49).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. ст.. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

З

Міра покарання ОСОБА_2 призначена з врахуванням ступеню суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винного та обставин справи, в тому числі і тих, на які вказується в апеляції.

Підстав для застосування ст.. ст.. 69, 75 КК України відносно ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що перебування ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі з врахуванням його стану здоров'я ставить під загрозу його життя. Згідно медичних довідок ОСОБА_2 перебував на лікуванні по захворюванню на опійну наркоманію.

При таких обставинах підстав для пом'якшення міри покарання і зміни вироку суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду від 9 листопада 2006 року відносно нього -без змін.

Судді:         

Ющенко Н.В.                     Широян Т.А.                Григор'єва В.Ф.

4